---
url: "https://questionstar.de/blog/befragung-vernehmung/"
title: "Befragung und Vernehmung: zwei Fächer, eine Frage"
description: "Was Umfragen und Zeugenvernehmungen verbindet: Ein Wort in der Frage verändert Antwort und Erinnerung. Die Experimente, die Begegnung von 1983 und die Grenzen."
lastmod: "2026-11-13"
type: "blog"
---

# Befragung und Vernehmung: zwei Fächer, eine Frage

*Was haben eine Umfrage und eine Zeugenvernehmung gemeinsam, und warum wissen die beiden Fächer so wenig voneinander?*

Was Umfragen und Zeugenvernehmungen verbindet: Ein Wort in der Frage verändert Antwort und Erinnerung. Die Experimente, die Begegnung von 1983 und die Grenzen.

> **Eine Frage vorab.** Sie stammt aus einer 1941 veröffentlichten amerikanischen Umfrage. Beantworten Sie sie bitte still für sich, mit Ja oder Nein:
> 
> Diese Frage wurde 1941 in zwei Fassungen veröffentlicht. Lesen Sie zunächst nur eine davon.
> 
> **Fassung A:** „Sollten die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach öffentliche Reden gegen die Demokratie verbieten?“
> 
> **Fassung B:** „Sollten die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach öffentliche Reden gegen die Demokratie erlauben?“
> 
> Merken Sie sich Ihre Antwort. Wir kommen darauf zurück.

Seattle, November 1980. Ein halbes Jahr zuvor, am 18. Mai, ist der Vulkan Mount St. Helens ausgebrochen, und im Nordwesten der USA wissen die meisten noch, wann das war. An drei Tagen, vom 17. bis 19. November, werden 144 Menschen um eine kurze Umfrage gebeten: Leute in und um Seattle und Fluggäste, darunter die Wartenden eines Flugs, der wegen Nebels eine Stunde Verspätung hat. Es geht um Kriminalität. Hat Ihnen jemand etwas gestohlen? Hat jemand versucht, Sie auszurauben? Hat Sie jemand verprügelt oder angegriffen? Die einen hören die Fragen mit dem Zusatz „in den letzten sechs Monaten“, die anderen mit dem Zusatz „seit dem ersten großen Ausbruch des Mount St. Helens“ (Loftus und Marburger 1983, S. 116).

Beide Zusätze meinen denselben Zeitraum. Trotzdem berichten in der ersten Gruppe 7 von 76 Befragten mindestens eine Tat, das sind 9,2 %. In der zweiten Gruppe ist es 1 von 68, also 1,5 % (ebd.). Eine Erklärung zeigt sich beim Nachfragen: Von den sieben sagen zwei, die Tat liege eigentlich länger zurück, und drei sind sich nicht mehr sicher, ob sie vor oder nach dem Ausbruch geschah (ebd.). „Sechs Monate“ ist ein Zeitraum ohne Rand, in den ältere Erlebnisse leicht hineinrutschen. Der Vulkan gibt dem Zeitraum einen Rand, den man im Gedächtnis leicht findet.

Ausgedacht hat sich das Elizabeth Loftus, eine Psychologin, die man sonst von ihren Experimenten mit Augenzeugen kennt. Hier erprobt sie eine bessere Frage für eine große amerikanische Opferbefragung (ebd., S. 114-115). Das führt zu einer größeren Frage:

*Was haben eine Umfrage und eine Zeugenvernehmung gemeinsam, und warum wissen die beiden Fächer so wenig voneinander?*

Kurz gesagt: Die Umfrageforschung und die Forschung zur Zeugenvernehmung haben dieselbe Aufgabe. Beide wollen von Menschen etwas erfahren, das nur in deren Kopf zu finden ist, und in beiden Fällen formt die Frage die Antwort mit. Beide Fächer haben dafür Ideen aus der Gedächtnisforschung aufgegriffen, zum Teil von denselben Personen. Daraus sind verschiedene Verfahren geworden. Seitdem laufen beide nebeneinander her: In den Arbeiten, die dieser Text heranzieht, finden sich nur einzelne Verbindungen.

Wir gehen der Reihe nach vor. Sie erfahren:

- [wie ein einziges Wort eine Antwort verschiebt](#ein-wort), bei Zeugen wie bei Befragten,
- [wann sich die beiden Fächer begegnet sind](#st-michaels) und warum heute [zwei verschiedene Methoden denselben Namen tragen](#ein-name),
- [was beide über dieselben Probleme herausgefunden haben](#ein-problem),
- [wo die Übertragung von der Vernehmung auf die Umfrage endet](#grenzen).

Die Anregung zu diesem Text kam von einem Leser. Er schrieb mir, Befragung und Vernehmung hätten viel gemeinsam, und es sei schade, dass die beiden Fächer kaum voneinander wüssten. Ich fand den Gedanken einleuchtend und habe nachgelesen. Was ich gefunden habe, hat mich überrascht.

## Ein Wort genügt

1974 zeigen Elizabeth Loftus und John Palmer 45 Studierenden sieben kurze Filme von Verkehrsunfällen, jeder zwischen 5 und 30 Sekunden lang. Nach jedem Film füllen die Zuschauer einen Fragebogen aus. Eine Frage darin lautet: Wie schnell waren die Autos ungefähr, als sie zusammenstießen? Je neun Personen bekommen die Frage mit einem anderen Verb (Loftus und Palmer 1974, S. 586).

| Verb in der Frage | auf Deutsch etwa | mittlere Schätzung in Meilen pro Stunde | in km/h |
|------|------|------|------|
| smashed | ineinanderkrachten | 40,8 | 66 |
| collided | kollidierten | 39,3 | 63 |
| bumped | aufeinanderprallten | 38,1 | 61 |
| hit | zusammenstießen | 34,0 | 55 |
| contacted | sich berührten | 31,8 | 51 |

*Derselbe Film, dieselbe Frage, ein anderes Verb. Werte nach Loftus und Palmer 1974, Tabelle 1, S. 586; km/h gerundet umgerechnet.*

Zwischen „berührten“ und „krachten“ liegen neun Meilen pro Stunde, rund 15 km/h, bei denselben Filmen.

Ein Detail wird meist weggelassen. Bei vier der Filme war das wahre Tempo bekannt: 20, 30 und zweimal 40 Meilen pro Stunde. Geschätzt wurden im Mittel 37,7, 36,2, 39,7 und 36,1 (ebd.). Ob ein Auto mit 20 oder mit 40 fuhr, machte für die Schätzung also kaum einen Unterschied. Das Verb in der Frage machte einen größeren.

Vielleicht erinnern sich die Leute richtig und lassen sich nur beim Schätzen vom Wort leiten? Das prüft ein zweiter Versuch. 150 Studierende sehen einen Film, in dem der Unfall selbst vier Sekunden dauert. 50 werden mit „smashed“ nach dem Tempo gefragt, 50 mit „hit“, 50 gar nicht. Eine Woche später kommen alle wieder und beantworten eine neue Frage: Haben Sie Glasscherben gesehen? Im Film gab es keine. Mit Ja antworten 16 der 50 aus der Gruppe „smashed“, 7 der 50 aus der Gruppe „hit“ und 6 der 50, die nie nach dem Tempo gefragt wurden (ebd., S. 587).

Jetzt zurück zu der Frage, die Sie am Anfang beantwortet haben.

> **Oben standen beide Fassungen: A mit „verbieten“, B mit „erlauben“.**
> 
> Fassung A, „verbieten“: Von denen, die damals eine Meinung äußerten, sagten 54 % Ja. Sie wollten solche Reden also verbieten.
> 
> Fassung B, „erlauben“: Von denen, die eine Meinung äußerten, sagten 75 % Nein. Sie wollten solche Reden also nicht erlauben.

An Ihrer einzelnen Antwort lässt sich das nicht ablesen. Der Unterschied zeigt sich erst, wenn viele Menschen je eine der beiden Fassungen bekommen.

Verbieten und nicht erlauben laufen auf dasselbe hinaus. Trotzdem liegen 21 Prozentpunkte zwischen den beiden Fassungen (Rugg 1941, zitiert nach Holleman et al. 2016, S. 3). Zählt man die Unentschiedenen mit, wollten 46 % aller Befragten verbieten und 62 % nicht erlauben (zitiert nach Plous 1993, S. 68-69). Zwei Fassungen einer Frage, per Zufall auf zwei Gruppen verteilt: So prüfen Sie auch heute, was eine Formulierung bewirkt. Wie das geht, steht im Artikel [A/B-Test in der Umfrage](/blog/ab-test-umfrage/).

Zwischen der Umfrage und dem Unfallfilm liegt ein wichtiger Unterschied. Beim Unfallfilm gibt es eine Wahrheit: Man kann nachsehen, ob Glas zersplittert ist. Bei der Frage nach den Reden gibt es keine. Niemand kann sagen, welche Fassung die „richtige“ Meinung misst. Sicher ist nur, dass die Antwort vom Wort abhängt.

Wie kann ein Wort so viel ausrichten? Die naheliegende Vorstellung vom Gedächtnis ist ein Fotoalbum. Man schlägt die Seite auf, und das Bild ist da, vielleicht etwas vergilbt, aber dasselbe wie damals. Wäre es so, könnte eine Frage am Bild nichts ändern. Sie würde nur bestimmen, welche Seite wir aufschlagen.

Die Experimente passen besser zu einem anderen Bild. Eine Erinnerung ähnelt einem Gericht, das jedes Mal frisch gekocht wird. Aufbewahrt sind nur Zutaten: einzelne Eindrücke, ein Gefühl für den Ablauf, dazu das Wissen, wie solche Dinge gewöhnlich verlaufen. Wenn jemand fragt, wird daraus gekocht, und zwar mit allem, was gerade in der Küche steht. Dazu gehört die Frage selbst. Das Wort „krachten“ ist eine Zutat: Es bringt Wucht mit, und zu Wucht passen Scherben. Wer eine Woche später wieder kocht, findet die Scherben dann womöglich schon im Vorrat und kann nicht mehr sagen, ob sie aus dem Film stammen oder aus der Frage.

Ohne Bild gesagt: Erinnern heißt rekonstruieren. Was ein Mensch berichtet, kann sich zusammensetzen aus dem, was er wahrgenommen hat, und aus dem, was später hinzukam, auch durch Fragen. So deuten Loftus und Palmer ihre Ergebnisse: Mit der Zeit lasse sich nicht mehr sagen, aus welcher der beiden Quellen ein Detail stammt. „All we have is one ‚memory‘“, es bleibt eine einzige Erinnerung (1974, S. 588). Das Küchenbild hat allerdings eine Grenze. Ein Koch weiß, was er in den Topf gibt. Wer sich erinnert, merkt es nicht.

> 💡 **Wie belastbar ist das?**
> 
> Im ersten Versuch von 1974 standen hinter jedem Verb nur neun Studierende, und sie sahen Filme, keine echten Unfälle. Im zweiten Versuch sagten auch nach „smashed“ 34 von 50, sie hätten kein Glas gesehen: Die Frage verschiebt einen Anteil, mehr nicht. Eine große direkte Wiederholung mit heutigen Methoden gibt es nach Rolf Zwaan bis heute nicht (Zwaan 2025). Der Unterschied zwischen „verbieten“ und „erlauben“ ist dagegen oft nachgeprüft worden. Er fällt von Frage zu Frage sehr verschieden aus, manchmal fehlt er oder kehrt sich um (Holleman et al. 2016, S. 3).

## Antworten auf etwas, das es nicht gab

Die Glasscherben sind kein Einzelfall. 1978 zeigen Loftus und zwei Kollegen 195 Studierenden eine Serie von 30 Dias: Ein roter Datsun fährt an eine Kreuzung, dann geschieht ein Unfall. Die eine Hälfte sieht an der Kreuzung ein Stoppschild, die andere ein Schild „Vorfahrt gewähren“. Danach beantworten alle 20 Fragen. In einer davon steht beiläufig: Hat ein anderes Auto den roten Datsun überholt, als er am Stoppschild hielt? Für die Hälfte der Zuschauer nennt die Frage damit das falsche Schild. Zwanzig Minuten später sollen alle unter zwei Dias dasjenige wählen, das sie gesehen haben. Wer in der Frage das richtige Schild gelesen hatte, wählt in 75 % der Fälle richtig. Wer das falsche gelesen hatte, in 41 % (Loftus et al. 1978, S. 21-22).

Niemand hat behauptet, dort habe ein Stoppschild gestanden. Die Frage hat es vorausgesetzt und nach etwas anderem gefragt.

Dass das auch für Fragebögen gilt, hat der Versuch nicht gezeigt. Es ist eine Folgerung. Sie liegt aber nahe, denn auch dort setzt fast jede Frage etwas voraus. „Wie zufrieden waren Sie mit der Beratung?“ setzt voraus, dass es eine Beratung gab. „Wann haben Sie unsere App zuletzt genutzt?“ setzt voraus, dass man sie genutzt hat. Wer gar nicht beraten wurde, muss der Frage erst widersprechen. Ob das jeder tut, hat der Versuch mit den Dias nicht geprüft. Er legt nur nahe, mit solchen Voraussetzungen vorsichtig zu sein.

## Sommer 1983: eine Woche in St. Michaels

Dass Gedächtnisforschung und Umfrageforschung dasselbe Problem haben, ist Anfang der 1980er-Jahre einigen Leuten aufgefallen. Vom 15. bis 21. Juni 1983 treffen sich in St. Michaels im US-Bundesstaat Maryland zwei Gruppen, die sonst wenig miteinander zu tun haben: Kognitionspsychologen wie der Gedächtnisforscher Endel Tulving und Umfragemethodiker wie Norman Bradburn, Howard Schuman und Roger Tourangeau. Eingeladen hat der Statistikausschuss des Nationalen Forschungsrats der USA (Jabine et al. 1984, S. v und S. 1). Unter den Namen der Teilnehmerliste ist niemand als Vernehmungsforscher zu erkennen, und auch Elizabeth Loftus mit ihren Augenzeugen-Versuchen fehlt dort, obwohl sie an dem Projekt beteiligt ist (ebd., S. v-vi und S. 25).

Die Veranstalter haben sich einen hübschen Einstieg ausgedacht. Vor dem Seminar werden fast alle Teilnehmer selbst befragt, als gewöhnliche Befragte der großen amerikanischen Gesundheitsumfrage, von Interviewern der Zensusbehörde. Zwei dieser Interviews werden gefilmt und im Seminar gezeigt (ebd., S. 150-151). Die Fachleute sollen selbst erleben, wie es ist, gefragt zu werden, wie oft man in den letzten zwölf Monaten beim Arzt war.

Der Bericht des Seminars trägt den Untertitel „Building a Bridge Between Disciplines“, eine Brücke zwischen den Fächern bauen. Seine Diagnose: Die beiden Fächer hätten bis vor wenigen Jahren „little contact“ gehabt, wenig Berührung (ebd., S. 1).

Loftus schlägt in dem Projekt vor, Befragte beim Antworten laut denken zu lassen, und probiert es in fünf Gesprächen aus, mit Fragen aus echten Erhebungen. Schon dabei zeigt sich etwas. Eine Testperson beantwortet zunächst die allgemeine Frage nach Besuchen bei Arzt, Zahnarzt und im Krankenhaus. Als sie später nur nach dem Zahnarzt gefragt wird, fallen ihr zwei weitere Besuche ein (ebd., S. 61-62).

Aus diesem Vorschlag ist eine Methode geworden, die heute zum Handwerk gehört: das kognitive Interview, mit dem man einen Fragebogen testet, bevor er an die Befragten geht (Beatty und Willis 2007, S. 289). Man legt Testpersonen die Fragen vor und lässt sich sagen, wie sie sie verstehen und wie sie zu ihrer Antwort kommen. Wie Sie solche Gespräche führen, steht im Artikel zum Pretest, Abschnitt [Kognitive Interviews](/blog/pretest-fragebogen/#kognitive-interviews).

Was davor lag und was folgte, zeigt die Zeitleiste. Die untere Spur erzählt der nächste Abschnitt.

## Ein Name, zwei Methoden

Zur selben Zeit entsteht an der Universität in Los Angeles etwas, das im Deutschen genauso heißt. 1984 stellen die Psychologen Edward Geiselman und Ronald Fisher mit Kollegen in einer Zeitschrift für Polizeiwissenschaft eine Befragungstechnik für Zeugen vor und nennen sie „cognitive interview“ (Geiselman et al. 1984, zitiert nach Memon et al. 2010, S. 366).

Ein Jahr später folgt die Probe. 89 Studierende sehen Lehrfilme der Polizei, darunter einen Banküberfall und einen Überfall auf einen Laden. Etwa 48 Stunden später werden sie befragt, und zwar von 17 erfahrenen Ermittlern, auf eine von drei Arten: wie üblich, unter Hypnose oder mit dem kognitiven Interview (Geiselman et al. 1985, S. 403-404). Das besteht aus vier schlichten Aufforderungen. Versetzen Sie sich in die Situation zurück. Berichten Sie alles, auch was Ihnen unwichtig vorkommt. Erzählen Sie den Ablauf auch einmal in anderer Reihenfolge. Schildern Sie ihn aus einem anderen Blickwinkel (ebd., S. 404).

Mit der üblichen Befragung nennen die Zeugen im Schnitt 29,4 richtige Einzelheiten, mit dem kognitiven Interview 41,2. Die Hypnose liegt mit 38,0 dazwischen und ist in diesem Versuch nicht besser als die vier Aufforderungen. Die Zahl der falschen Einzelheiten ist ähnlich: 6,1 bei der üblichen Befragung und 7,3 beim kognitiven Interview (ebd., S. 405).

Hinter dem gleichen Namen stehen zwei verschiedene Verfahren. Fisher und Geiselman waren in St. Michaels nicht dabei (Jabine et al. 1984, S. v-vi). Und die Ziele sind verschieden. Das kognitive Interview der Polizei soll dem Zeugen helfen, sich zu erinnern. Das kognitive Interview der Umfrageforschung prüft nicht den Menschen, sondern die Frage. Gemeinsam ist beiden der Vorrat an Ideen aus der Gedächtnisforschung: Schon der Aufsatz von 1985 beruft sich auf die Arbeiten von Loftus dazu, wie die Formulierung einer Frage die Aussage verändert (Geiselman et al. 1985, S. 401).

Im Englischen trennt die beiden Namen nur eine Endung, und das zeigt eine Fußnote. Paul Beatty und Gordon Willis fassen 2007 das Verfahren der Umfrageforschung zusammen und nennen es „cognitive interviewing“. Gleich in der ersten Anmerkung stellen sie klar, es sei nicht das „cognitive interview“ für Augenzeugen (2007, S. 287).

> 💡 **Wie belastbar ist das?**
> 
> Der Versuch von 1985 hatte 89 Studierende als Zeugen, und der Vorteil zeigte sich nur bei zwei der vier Filme (Geiselman et al. 1985, S. 410). Eine spätere Zusammenfassung von 46 Arbeiten mit 2.887 Teilnehmern findet einen großen Zuwachs an richtigen Einzelheiten und einen kleinen an falschen (Effektstärken d = 1,20 und d = 0,24). Der Anteil des Richtigen am Gesagten unterschied sich in den 19 Studien, die ihn berichten, im Schnitt um weniger als einen Prozentpunkt (Memon et al. 2010, S. 352-354). Man erfährt also mehr. Der Anteil des Richtigen bleibt im Schnitt fast gleich. Studien aus echten Ermittlungen blieben draußen, weil sich dort nicht verlässlich prüfen lässt, welche Einzelheiten stimmen (ebd., S. 353).

## Was beide Fächer über dieselben Probleme wissen

Legt man die Befunde nebeneinander, sieht man, wie oft beide Fächer vor derselben Schwierigkeit standen und sie mit eigenen Zielen untersucht haben. Die ersten beiden Zeilen der Tabelle kennen Sie schon. Von den übrigen handeln die nächsten Abschnitte.

**Ein Problem, zwei Fächer**

| Problem | In der Umfrage | In der Vernehmung |
|------|------|------|
| Ein Wort in der Frage verschiebt die Antwort | „verbieten“ 54 %, „nicht erlauben“ 75 % (unter Befragten mit Meinung) | „krachten“ 40,8 Meilen pro Stunde, „stießen zusammen“ 34,0 |
| Die Frage verändert, was über Erlebtes berichtet wird | „in den letzten sechs Monaten“ 9,2 % Opfer, „seit dem Vulkanausbruch“ 1,5 % | falsches Schild in der Frage: 41 % wählen richtig statt 75 % |
| Offen fragen oder Antworten vorgeben | Faustregel für Listen: höchstens 10 % der Antworten in „Sonstiges“ | bei Kindern: Antworten auf offene Aufforderungen sind drei- bis fünfmal so ergiebig |
| Wie viel Freiheit bekommt, wer fragt? | fester Wortlaut: 28 % richtige Antworten in schwierigen Fällen, mit erlaubter Erklärung 87 % | mit festem Ablauf stellen Ermittler mindestens dreimal so viele offene Fragen |
| Das Instrument vorab testen | kognitive Interviews in Runden von 5 bis 15 Gesprächen | Fragebogen für Zeugen von 2009: in mehreren Durchläufen auf Verständlichkeit erprobt |

*Quellen, zeilenweise: Rugg 1941, zitiert nach Holleman et al. 2016, S. 3; Loftus und Palmer 1974, S. 586. Loftus und Marburger 1983, S. 116; Loftus et al. 1978, S. 22. Malhotra und Birks 2007, S. 484-485 (siehe [Offene Fragen](/blog/offene-fragen/)); Lamb et al. 2007. Schober und Conrad 1997, Zahlen nach der Arbeitsfassung von 1996; Lamb et al. 2007. Beatty und Willis 2007, S. 295; Gabbert et al. 2009.*

## Die Brücke von der anderen Seite

In den Jahrzehnten nach 1983 bewegt sich die Vernehmung auf die Umfrage zu, und in der Umfrageforschung beginnt ein Streit in die Gegenrichtung. Dass sich die beiden dabei abgesprochen hätten, steht in keiner der Quellen.

Die Vernehmung bekommt Regeln. In England und Wales entsteht 1992 ein fester Ablauf für polizeiliche Befragungen (Milne et al. 2019, S. 3 der Manuskriptfassung). Für Gespräche mit Kindern entwickelt eine Forschergruppe ein Protokoll, das fast wie ein Fragebogen aufgebaut ist: erst Regeln und Kennenlernen, dann der freie Bericht, und ganz am Ende Fragen mit vorgegebenen Antworten. Mit diesem Protokoll stellen Ermittler mindestens dreimal so viele offene Fragen wie vorher. Das zählt, weil Kinder auf eine offene Aufforderung drei- bis fünfmal so viel berichten wie auf eine gezielte Frage, und zwar eher Zutreffendes. Neu ist diese Einsicht nicht, und ein Stück ihrer Vorgeschichte ist deutsch: Der Psychologe William Stern fand schon um 1910 bei Kindern und Jugendlichen, dass ein freier Bericht die wenigsten Fehler enthält und Suggestivfragen die meisten (zitiert nach Ceci und Bruck 1993, S. 406). Trotzdem stammt auch dann noch rund ein Viertel der Angaben aus Fragen mit vorgegebenen Antworten oder Suggestivfragen (Lamb et al. 2007).

Die Umfrage streitet derweil über das Gegenteil: ob ihr fester Wortlaut zu streng ist. 1997 lassen Michael Schober und Frederick Conrad 41 Personen Fragen aus amtlichen Erhebungen beantworten, und zwar über erfundene Fälle auf Papier, etwa Grundrisse und Kassenzettel. So ist bekannt, welche Antwort stimmt. Manche Fälle sind einfach, andere knifflig. Ein kniffliger Fall sieht so aus: Die Frage lautet, wie viele „halbe Badezimmer“ das Haus hat, und der Grundriss zeigt einen Raum, in dem nur eine einzige sanitäre Einrichtung steht. Nach der amtlichen Definition zählt er nicht mit, denn sie verlangt zwei, etwa Toilette und Waschbecken. Ohne diese Definition ist unklar, ob der Raum mitzählt. Lesen die Interviewer nur den festen Wortlaut vor, sind in einfachen Fällen etwa 97 % der Antworten richtig, in kniffligen Fällen aber nur etwa 28 %. Dürfen sie erklären, was mit einem Begriff gemeint ist, sind es auch in kniffligen Fällen 87 %. Der Preis: Ein typisches Gespräch dauert 11,5 statt 3,4 Minuten (Median; Schober und Conrad 1997, Zahlen nach der Arbeitsfassung von 1996).

Die Vernehmung bekommt also festere Regeln, und die Umfrageforschung fragt sich, ob ihre eigenen zu fest sind. Ein Spiegelbild ist das nicht ganz. Auf der einen Seite hat sich die Praxis geändert, auf der anderen gibt es einen Streit und ein Experiment. Und festgelegt wird Verschiedenes. Das Protokoll der Ermittler ordnet die Reihenfolge und die Art der Fragen und lässt den Wortlaut frei. Der Fragebogen legt den Wortlaut fest.

## Wo die Übertragung endet

Bis hierher klingt es, als müssten Umfrageforscher nur bei den Kriminalpsychologen abschreiben. An drei Stellen geht das nicht.

**Erstens kommt es darauf an, wonach gefragt wird.** Die Hilfen der Vernehmung sind Hilfen beim Erinnern. Sie passen dort, wo es etwas zu erinnern gibt. In einem Satz: Wo nach Erlebtem gefragt wird, können Hilfen beim Erinnern auch in Umfragen nützen. Wo es nichts nachzuschlagen gibt, bleibt nach den Versuchen in diesem Text vor allem die Vorsicht bei der Wortwahl.

| Wonach gefragt wird | Beispiel | Gibt es eine Wahrheit, an der sich die Antwort prüfen ließe? | Was sich aus der Vernehmung übertragen lässt |
|------|------|------|------|
| Fakten, Verhalten und Wissen | Wie oft waren Sie in den letzten zwölf Monaten beim Arzt? Was ist in Ihrem Tarif enthalten? | Ja, im Prinzip | Hilfen beim Erinnern: ein fester Zeitanker wie der Vulkan, erst allgemein fragen, dann gezielt nachfragen |
| Einstellungen | Wie zufrieden sind Sie mit Ihrer Führungskraft? | Nein | Die Warnung: Das Wort formt die Antwort. Ob Hilfen beim Erinnern auch hier nützen, zeigen die beschriebenen Versuche nicht |

Die Belege in diesem Text stammen aus Fragen nach Erlebtem: Taten, Arztbesuche, ein Unfall. Dass für Wissensfragen dasselbe gilt, liegt nahe, weil es auch dort eine richtige Antwort gibt. Eigens belegt ist es hier nicht. Für Wissensfragen kommt eine Regel aus der Umfrageforschung selbst hinzu: [„weiß nicht“ anbieten](/blog/ratingskala/#weiss-nicht).

Die zweite Zeile ist die wichtigste. Die große Auswertung zum kognitiven Interview musste alle Studien aus echten Ermittlungen ausschließen, weil sich dort nicht prüfen lässt, was stimmt (Memon et al. 2010, S. 353). Bei Einstellungsfragen ist das der Dauerzustand. Eine Zufriedenheit lässt sich nicht nachschlagen wie ein Arzttermin.

**Zweitens kommt es darauf an, wie viele gefragt werden.** Ein Ermittler hat einen Zeugen oder drei, und jede Einzelheit zählt. Eine Umfrage hat tausend Befragte und interessiert sich für den Anteil oder den Durchschnitt. Irrt sich der eine nach oben und die andere nach unten, gleicht sich das über viele Befragte weitgehend aus. Das gilt aber nur für Fehler ohne Richtung. In Seattle berichteten zwei Befragte von Taten, die länger zurücklagen, als die Frage vorgab. Solche Fehler können einen Anteil auch bei tausend Befragten verzerren. Für die Verschiebung durch ein Wort gilt dasselbe: Alle tausend lesen dasselbe Wort, und wenn es die Antworten im Schnitt in eine Richtung schiebt, bleibt diese Verschiebung stehen. Die große Zahl macht das Ergebnis dann nicht richtiger. Es sieht nur verlässlicher aus.

**Drittens ist ein Zeuge kein Beschuldigter.** Alle bisherigen Beispiele handeln von Menschen, die berichten sollen, was sie erlebt haben, und denen niemand etwas vorwirft. Wo jemand ein Geständnis ablegen soll, gelten andere Regeln. Aus dem folgenden Versuch lässt sich für Fragebögen vor allem eine Warnung ziehen: Ein Ja unter Druck muss nicht stimmen. 1996 lassen Saul Kassin und Katherine Kiechel Studierende am Computer Buchstaben tippen. Vorher werden sie ermahnt, die ALT-Taste nicht zu berühren, sonst stürze das Programm ab. Nach einer Minute bleibt der Rechner stehen, und der Versuchsleiter beschuldigt sie, die Taste gedrückt zu haben. Keiner hat es getan. Trotzdem unterschreiben 69 % der 75 Teilnehmer ein Geständnis. Wo zudem schnell getippt werden musste und eine angebliche Zeugin die Tat bestätigte, unterschrieben alle 17 (Kassin und Kiechel 1996, S. 126-127).

> 💡 **Wie belastbar ist das?**
> 
> 75 Studierende, und die „Tat“ ist ein Tastendruck aus Versehen. Als Folge des Geständnisses drohte nur ein Anruf des Studienleiters. Die Autoren sagen selbst, dass offen bleibt, wie weit sich das auf echte Beschuldigte übertragen lässt (Kassin und Kiechel 1996, S. 127). Der Versuch zeigt, dass Druck und ein falscher Beleg Zustimmung erzeugen können. Wie oft falsche Geständnisse vorkommen, zeigt er nicht.

Bleibt die Hoffnung, man könne wenigstens erkennen, ob jemand die Wahrheit sagt. Eine Zusammenfassung von 206 Arbeiten kommt auf 54 % richtige Urteile über „gelogen“ oder „wahr“ (Bond und DePaulo 2006, S. 214). Bei gleich vielen wahren und gelogenen Aussagen träfe 50 %, wer eine Münze wirft. Ob jemand lügt, erkennen Menschen also kaum besser, als wenn sie raten.

Vor Gericht genügt der Eindruck eines Gutachters auch nicht. Der Bundesgerichtshof verlangt seit 1999 von Gutachtern, die die Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage beurteilen, einen Denkschritt, der Statistikern vertraut vorkommt: Der Sachverständige nimmt „zunächst an, die Aussage sei unwahr (sog. Nullhypothese)“. Erst wenn diese Annahme zu den Tatsachen nicht mehr passt, wird sie verworfen (BGH, Urteil vom 30.07.1999, 1 StR 618/98).

Und wer ehrlich antwortet, kann sich trotzdem irren. Es bleibt die Arbeit an der Frage.

## Zwei Ufer, eine halbe Brücke

Die Brücke von St. Michaels ist von beiden Ufern aus begonnen und nicht fertig gebaut worden. Es gibt einzelne Verbindungen. Ein Bericht der amerikanischen Gesundheitsstatistik übernimmt 1989 ausdrücklich Techniken aus dem kognitiven Interview der Polizei (Means et al. 1989, Zusammenfassung), und die Fußnote von 2007 zeigt, dass man voneinander weiß. Aber es gibt auch das Gegenbeispiel. 2009 entwickeln Vernehmungsforscher für Zeugen ein Heft zum Selbstausfüllen, in mehreren Durchläufen auf Verständlichkeit erprobt. Das ist ein Fragebogen. Im Literaturverzeichnis des Aufsatzes kommen Tourangeau, Schwarz, Dillman, Belli und Sudman nicht vor, fünf bekannte Namen aus der Forschung über Fragebögen (Gabbert et al. 2009). Ein Beweis für fehlenden Austausch ist das nicht, aber ein Zeichen.

Die einen suchen die Wahrheit über einen Vorfall, die anderen Zahlen über viele Menschen. Im Kern tun beide etwas Ähnliches: Sie bitten jemanden, aus seinem Vorrat etwas zu kochen. Die Frage ist dabei immer eine der Zutaten. Weglassen kann man sie nicht, man kann sie nur sorgfältig wählen. Eine gute Frage entscheidet mit, was wir überhaupt erfahren und wie weit wir dem Erfahrenen trauen können.

Hatte der Leser also recht? Zur Hälfte. Die beiden Fächer haben sich gekannt, und für kurze Zeit sogar eng. Nur ist aus der Bekanntschaft keine Zusammenarbeit geworden.

Wenn Ihnen etwas Ähnliches auffällt: [Schreiben Sie mir.](mailto:redaktion@questionstar.de)

*Dr. Paul Marx*

## Weiterlesen

- [Pretest: Kognitive Interviews](/blog/pretest-fragebogen/#kognitive-interviews): wie Sie Testpersonen sagen lassen, was sie in Ihrer Frage gelesen haben.
- [Fragen formulieren](/blog/fragen-formulieren-tipps-fur-die-ausformulierung-von-fragen/): Regeln für den Wortlaut, damit die Frage nichts hineinlegt.
- [Offene Fragen](/blog/offene-fragen/): wann Sie ohne Antwortliste fragen und wie Sie die Antworten auswerten.
- [Soziale Erwünschtheit](/blog/soziale-erwuenschtheit/): warum Befragte manchmal antworten, was gut klingt, und was dagegen hilft.
- [Reihenfolgeeffekte](/blog/reihenfolgeeffekte-in-umfragen/): wie die Frage davor die Antwort auf die Frage danach verändert.

## Häufige Fragen

### Was ist ein kognitives Interview?

Der Name bezeichnet zwei Verfahren. In der Umfrageforschung ist es ein Testgespräch, in dem Testpersonen sagen, wie sie eine Frage verstehen und zu ihrer Antwort kommen (Beatty und Willis 2007, S. 287). In der Vernehmung ist es eine Gesprächstechnik, die Zeugen beim Erinnern hilft (Geiselman et al. 1985, S. 404).

### Ist das kognitive Interview der Polizei dasselbe wie das im Pretest?

Nein. Das kognitive Interview der Polizei soll die Erinnerung eines Zeugen verbessern, das kognitive Interview im Pretest prüft einen Fragebogen. Beide entstanden Mitte der 1980er-Jahre aus der Gedächtnisforschung, haben aber verschiedene Urheber (Beatty und Willis 2007, S. 287).

### Kann man erkennen, ob jemand lügt?

Kaum. In einer Zusammenfassung von 206 Arbeiten lagen Menschen ohne Hilfsmittel und ohne Training im Schnitt bei 54 % richtigen Urteilen, wenn sie Lüge und Wahrheit unterscheiden sollten. Durch Raten wären 50 % zu erwarten (Bond und DePaulo 2006, S. 214).

### Was können Umfragen von Vernehmungen lernen?

Vor allem bei Fragen nach Fakten und Verhalten: einen Zeitraum an einem Ereignis festmachen, dessen Zeitpunkt die Befragten gut kennen (Loftus und Marburger 1983, S. 116), und nichts in die Frage legen, was die Befragten nicht selbst gesagt haben. Bei Einstellungsfragen bleibt die Warnung, dass schon ein Wort die Antwort verschiebt.

## Quellen

Beatty, P. C. und Willis, G. B. (2007). Research Synthesis: The Practice of Cognitive Interviewing. Public Opinion Quarterly, 71(2), 287-311. DOI 10.1093/poq/nfm006.

BGH (1999). Urteil vom 30.07.1999, 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164. Volltext: [hrr-strafrecht.de](https://hrr-strafrecht.de/hrr/1/98/1-618-98.pdf).

Bond, C. F. und DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of Deception Judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214-234. DOI 10.1207/s15327957pspr1003\_2.

Ceci, S. J. und Bruck, M. (1993). Suggestibility of the Child Witness: A Historical Review and Synthesis. Psychological Bulletin, 113(3), 403-439. DOI 10.1037/0033-2909.113.3.403.

Gabbert, F., Hope, L. und Fisher, R. P. (2009). Protecting Eyewitness Evidence: Examining the Efficacy of a Self-Administered Interview Tool. Law and Human Behavior, 33(4), 298-307. DOI 10.1007/s10979-008-9146-8. Geprüft an der akzeptierten Manuskriptfassung: [research.gold.ac.uk/id/eprint/18840](https://research.gold.ac.uk/id/eprint/18840/).

Geiselman, R. E., Fisher, R. P., Firstenberg, I., Hutton, L. A., Sullivan, S. J., Avetissian, I. V. und Prosk, A. L. (1984). Enhancement of Eyewitness Memory: An Empirical Evaluation of the Cognitive Interview. Journal of Police Science and Administration, 12, 74-80. Zitiert nach Memon et al. 2010, S. 366.

Geiselman, R. E., Fisher, R. P., MacKinnon, D. P. und Holland, H. L. (1985). Eyewitness Memory Enhancement in the Police Interview: Cognitive Retrieval Mnemonics Versus Hypnosis. Journal of Applied Psychology, 70(2), 401-412. DOI 10.1037/0021-9010.70.2.401.

Holleman, B., Kamoen, N., Krouwel, A., van de Pol, J. und de Vreese, C. (2016). Positive vs. Negative: The Impact of Question Polarity in Voting Advice Applications. PLoS ONE, 11(10), e0164184. DOI [10.1371/journal.pone.0164184](https://doi.org/10.1371/journal.pone.0164184). Seitenangabe nach der PDF-Fassung.

Jabine, T. B., Straf, M. L., Tanur, J. M. und Tourangeau, R. (Hrsg.) (1984). Cognitive Aspects of Survey Methodology: Building a Bridge Between Disciplines. Report of the Advanced Research Seminar on Cognitive Aspects of Survey Methodology. Washington, DC: National Academy Press. DOI 10.17226/930.

Kassin, S. M. und Kiechel, K. L. (1996). The Social Psychology of False Confessions: Compliance, Internalization, and Confabulation. Psychological Science, 7(3), 125-128. DOI 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00344.x.

Lamb, M. E., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Esplin, P. W. und Horowitz, D. (2007). A structured forensic interview protocol improves the quality and informativeness of investigative interviews with children: A review of research using the NICHD Investigative Interview Protocol. Child Abuse & Neglect, 31(11-12), 1201-1231. DOI 10.1016/j.chiabu.2007.03.021. Geprüft an der frei zugänglichen Manuskriptfassung (PubMed Central, PMC2180422); sie hat keine Seitenzählung der Zeitschrift.

Loftus, E. F. und Marburger, W. (1983). Since the eruption of Mt. St. Helens, has anyone beaten you up? Improving the accuracy of retrospective reports with landmark events. Memory & Cognition, 11(2), 114-120. DOI 10.3758/BF03213465.

Loftus, E. F., Miller, D. G. und Burns, H. J. (1978). Semantic integration of verbal information into a visual memory. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(1), 19-31. DOI 10.1037/0278-7393.4.1.19.

Loftus, E. F. und Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585-589. DOI 10.1016/S0022-5371(74)80011-3.

Malhotra, N. K. und Birks, D. F. (2007). Marketing Research. An Applied Approach (3rd European ed.). Harlow: Pearson Education.

Means, B., Nigam, A., Zarrow, M., Loftus, E. F. und Donaldson, M. S. (1989). Autobiographical Memory for Health-Related Events. Vital and Health Statistics, Series 6, No. 2. Hyattsville, MD: National Center for Health Statistics. [stacks.cdc.gov/view/cdc/6145](https://stacks.cdc.gov/view/cdc/6145).

Memon, A., Meissner, C. A. und Fraser, J. (2010). The Cognitive Interview: A Meta-Analytic Review and Study Space Analysis of the Past 25 Years. Psychology, Public Policy, and Law, 16(4), 340-372. DOI 10.1037/a0020518.

Milne, R., Griffiths, A., Clarke, C. und Dando, C. J. (2019). The cognitive interview: a tiered approach in the real world. In: Evidence-based Investigative Interviewing: Applying Cognitive Principles. London: Routledge. Seitenangabe nach der akzeptierten Manuskriptfassung: [core.ac.uk/download/199180173.pdf](https://core.ac.uk/download/199180173.pdf).

Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. Kapitel 6, S. 64-76.

Rugg, D. (1941). Experiments in Wording Questions: II. Public Opinion Quarterly, 5(1), 91-92. DOI 10.1086/265467. Zitiert nach Holleman et al. 2016, S. 3 (54 % und 75 % derer mit Meinung) und Plous 1993, S. 68-69 (46 % und 62 % aller Befragten). Englischer Wortlaut der beiden Fassungen, zitiert nach Plous 1993, S. 68-69: „Do you think that the United States should forbid public speeches against democracy?“ und „Do you think that the United States should allow public speeches against democracy?“ Die deutsche Fassung im Text ist eine eigene Übersetzung. Das Jahr 1941 ist das Jahr der Veröffentlichung.

Schober, M. F. und Conrad, F. G. (1997). Does Conversational Interviewing Reduce Survey Measurement Error? Public Opinion Quarterly, 61(4), 576-602. DOI 10.1086/297818. Zahlen nach der Arbeitsfassung des Bureau of Labor Statistics von 1996: [bls.gov](https://www.bls.gov/osmr/research-papers/1996/pdf/st960090.pdf).

Zwaan, R. (2025). Memory, Misinformation, and the Need to Replicate. Blogbeitrag vom 08.09.2025. [rolfzwaan.substack.com](https://rolfzwaan.substack.com/p/memory-misinformation-and-the-need).

Autor: Dr. Paul Marx
Dr. Paul Marx ist Gründer und Geschäftsführer von QUESTIONSTAR und war Professor für Marketing an der Universität Siegen.

*Autor: Dr. Paul Marx — siehe [Über uns](/ueber-uns).*