---
url: "https://questionstar.de/blog/incentives-umfrage/"
title: "Incentives bei Umfragen: was wirkt und was es kostet"
description: "Geld vorab, Gutschein oder Verlosung: welche Incentives die Teilnahme erhöhen, was ein zusätzlicher Fall kostet und wie Sie den Anreiz selbst testen."
lastmod: "2026-11-11"
type: "blog"
---

# Incentives bei Umfragen: was wirkt und was es kostet

*Soll ich meinen Teilnehmenden etwas geben, und wenn ja, was, wie viel und lohnt sich das überhaupt?*

Geld vorab, Gutschein oder Verlosung: welche Incentives die Teilnahme erhöhen, was ein zusätzlicher Fall kostet und wie Sie den Anreiz selbst testen.

Ein Incentive ist eine Gegenleistung für die Teilnahme an einer Umfrage. Bei Befragungen der allgemeinen Bevölkerung wirkt nach dem Forschungsstand ein kleiner, sicherer Geldbetrag, den alle Eingeladenen vorab bekommen, am stärksten, ein versprochener Anreiz nach Abschluss schwächer, Verlosungen und Spenden meist noch schwächer (Malhotra und Birks 2007, S. 446; Jacob et al. 2019, S. 234; Schnell 2019, S. 173). Ob sich ein Anreiz für Ihre Umfrage lohnt, entscheiden zwei Fragen: Was kostet jeder zusätzliche nutzbare Fragebogen, und wer kommt durch den Anreiz dazu?

Der Reihe nach beantworte ich fünf Fragen:

- [Welche Formen von Incentives gibt es](#formen), und [was sagt die Forschung über ihre Wirkung](#wirkung)?
- [Wie hoch sollte ein Incentive sein?](#hoehe)
- [Was kostet ein zusätzlicher nutzbarer Fall](#kosten), und ab wann lohnt sich Geld vorab?
- [Wie testen Sie einen Anreiz selbst](#experiment), und [wen holt er zusätzlich in Ihre Daten](#verzerrung)?
- Was gilt bei [Verlosungen](#verlosung) und bei [Beschäftigten, Kunden und Studierenden](#sonderfaelle)?

Die Frage stellen mir Studierende vor der Feldphase ihrer Abschlussarbeit ebenso wie Teams, die Kunden oder Beschäftigte befragen: „Bringt eine Verlosung etwas, oder werfe ich das Geld weg?“ Meine praktische Empfehlung vorweg: Bei Menschen mit Bezug zum Thema würde ich zuerst Sinn und Ergebnisrückmeldung betonen. Bei Fremden spricht der zitierte Forschungsstand eher für eine kleine sichere Gegenleistung. Wie Sie die Rücklaufquote berechnen und mit Einladung und Erinnerungen [erhöhen](/blog/ruecklaufquote/#erhoehen), steht im Artikel [Rücklaufquote](/blog/ruecklaufquote/). Hier geht es nur um den Anreiz, dafür gründlich.

## Welche Formen von Incentives gibt es?

Als Incentives gelten kleine Geschenke, seltener Dienstleistungen und vor allem Geld (Schnell 2019, S. 172). In Deutschland waren sie außerhalb schriftlicher Befragungen bis etwa zum Jahr 2000 weitgehend unüblich, das hat sich seitdem schnell geändert (Schnell 2019, S. 172-173). Die wichtigste Unterscheidung ist der Zeitpunkt: Bekommt die Person den Anreiz vor der Befragung, ohne Bedingung, oder erst nach Abschluss?

| Form | Wie sie funktioniert | Was die Literatur dazu sagt |
|------|------|------|
| Vorab, ohne Bedingung | Alle Eingeladenen erhalten einen kleinen Betrag mit der Einladung, egal ob sie teilnehmen. Online etwa als Gutscheincode, der im unten zitierten Experiment schwächer wirkte als Bargeld | Erhöht den Rücklauf stärker als ein versprochener Anreiz (Malhotra und Birks 2007, S. 446) |
| Versprochen, nach Abschluss | Nur wer abschließt, erhält den Anreiz | Geringere Wirkung als vorab (Jacob et al. 2019, S. 234). Kostet nur bei denen, die abschließen (Malhotra und Birks 2007, S. 446) |
| Verlosung | Unter allen Teilnehmenden werden einige Preise verlost | Geringere Wirkung als ein sicherer Anreiz vorab (Jacob et al. 2019, S. 234). Schnell rät davon ab (Schnell 2019, S. 173) |
| Spende | Für jeden beendeten Fragebogen geht ein Betrag an eine gemeinnützige Organisation | Als Form genannt (Möhring und Schlütz 2019, S. 47). Schnell rät nach dem Forschungsstand davon ab (Schnell 2019, S. 173) |
| Sachgeschenk | Kugelschreiber, Produkt, Gutschein für ein bestimmtes Angebot | Geld überzeugt mehr als Geschenke (Möhring und Schlütz 2019, S. 47) |
| Ergebnisbericht | Teilnehmende erhalten die Ergebnisse oder einen Link, unter dem sie später stehen | Gilt als immaterieller Anreiz (Möhring und Schlütz 2019, S. 116) und erhöht die Glaubwürdigkeit der Befragung (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81) |
| Credit Points | Studierende erhalten Credit Points oder Leistungsnachweise | Credit Points als immaterieller Anreiz bei Studierendenumfragen (Möhring und Schlütz 2019, S. 114), Leistungsnachweise als Anreiz in Panelstudien (Schnell 2019, S. 343) |
| Aufwandsentschädigung | Ein Betrag für eine aufwändige Teilnahme, etwa ein langes Interview, ein Tagebuch, eine Gruppendiskussion | Bei größeren Studien mit erhöhtem Aufwand und schwierigen Gruppen galten 2019 etwa 10 Euro als üblich, eine Arbeitsstunde einer studentischen Hilfskraft (Schnell 2019, S. 173) |

Die Grenzen sind fließend. Eine Aufwandsentschädigung ist meist ein versprochener Anreiz, nur mit einer anderen Begründung: Sie ersetzt Zeit, statt um Teilnahme zu werben. Ein Gutschein kann vorab in der Einladung stecken oder erst nach Abschluss verschickt werden. Für die Wirkung zählt vor allem, ob der Anreiz sicher ist und wann er kommt.

Warum wirkt ein Anreiz überhaupt? Möhring und Schlütz erklären die Teilnahme unter anderem mit dem Prinzip der Gegenseitigkeit: Wer höflich gebeten wird und vielleicht ein kleines Geschenk erhält, möchte sich erkenntlich zeigen (Möhring und Schlütz 2019, S. 44). Wer schon etwas bekommen hat, fühlt sich am stärksten verpflichtet, das zeigen Studien zu postalischen Befragungen (Diekmann und Jann 2001, zitiert nach Möhring und Schlütz 2019, S. 139). Deshalb wirkt ein Anreiz vorab meist stärker als einer, den man sich erst verdienen muss.

## Was wirkt? Der Forschungsstand

Die Forschung zu Incentives kommt zu uneinheitlichen Ergebnissen. Ein paar Linien sind aber stabil: Geld überzeugt mehr als Geschenke, Anreize vorab versprechen den größten Erfolg, und der Wert muss angemessen sein, damit kein Gefühl der Bezahlung entsteht (Möhring und Schlütz 2019, S. 47). Schnell fasst den Stand mit dem Titel eines Aufsatzes zusammen: „Charities, No; Lotteries, No; Cash, Yes“ (Warriner et al. 1996, zitiert nach Schnell 2019, S. 173). Sichere, vor der Befragung ausgezahlte Geldanreize wirken in der allgemeinen Bevölkerung fast immer besser als andere Formen, und zwar in allen Erhebungsformen (Schnell 2019, S. 173). Betrachten wir die Formen einzeln, von der stärksten zur schwächsten.

### Geld vorab: die stärkste Form

Ein Lehrbuch formuliert es nüchtern: Wenn ein Budget für Anreize da ist, lässt sich der Rücklauf am besten steigern, wenn jede Zielperson den Anreiz vor der Befragung erhält, egal, ob sie teilnimmt oder nicht (Jacob et al. 2019, S. 234). Das klingt nach Verschwendung, denn ein Teil des Geldes geht an Menschen, die nie antworten. Eine Erklärung dafür ist das Prinzip der Gegenseitigkeit: Der Anreiz ist kein Lohn, sondern lässt sich als Vertrauensvorschuss verstehen.

Bei Online-Befragungen ist Geld vorab schwieriger als bei einem Brief, in den man eine Münze oder einen Schein legt. Ein Gutscheincode in der Einladung ist die naheliegende Lösung, aber nicht dasselbe wie Bargeld. Ein Experiment mit 1.750 zufällig ausgewählten Studierenden verglich bei einer Web-Befragung eine postalische Vorankündigung mit Bargeld vorab, mit einem Gutschein vorab und mit einem Gutschein nach Abschluss. Die Vorankündigung mit Bargeld vorab brachte die meisten Antworten und den höchsten Anteil derer, die nach dem Beginn bis zum Ende antworteten. Der Gutschein vorab erreichte das nicht (van Veen et al. 2016, Abstract). Die wenigsten fehlenden Antworten auf einzelne Fragen gab es dagegen mit Vorankündigung und Gutschein nach Abschluss (ebd.). Eine Form gewinnt also nicht in jeder Hinsicht, was das für die Kosten heißt, steht unten im Abschnitt [Kosten](#kosten).

### Versprochen nach Abschluss: billiger, aber schwächer

Ein versprochener Anreiz geht nur an die, die abschließen (Malhotra und Birks 2007, S. 446). Er wirkt schwächer als ein Anreiz vorab (Jacob et al. 2019, S. 234). Dafür kostet er nur bei denen, die tatsächlich antworten, und Sie müssen nicht vorab für alle Eingeladenen Geld ausgeben. Für viele Befragungen mit kleinem Budget, etwa in einer Abschlussarbeit, ist das die realistische Variante.

### Verlosung: beliebt, aber umstritten

In den Online-Umfragen, die ich sehe, ist die Verlosung vermutlich die häufigste Form, weil sie wenig kostet: Drei Gutscheine sind billiger als ein Gutschein für jeden. Nach dem zitierten Forschungsstand ist sie aber schwächer als ein sicherer Anreiz. Jacob et al. erwarten eine geringere Wirkung, wenn ein größerer Preis verlost wird (Jacob et al. 2019, S. 234), und Schnell rät von Lotterien ganz ab (Schnell 2019, S. 173).

Ganz eindeutig ist das Bild nicht. Malhotra und Birks berichten von einer Telefonbefragung einer neuseeländischen Marktforschungsagentur, in der vier Elemente der Einleitung getestet wurden: eine Verlosung eines Wochenendurlaubs, die Zusicherung, dass es kein Verkaufsgespräch ist, die Zusicherung der Vertraulichkeit und eine kürzere oder längere Beschreibung des Themas. Nur die Verlosung erhöhte den Rücklauf signifikant, am besten zusammen mit der Zusicherung, nichts verkaufen zu wollen (Malhotra und Birks 2007, S. 446). Eine Verlosung kann also wirken. Nach den zitierten Quellen erhöht sie die Teilnahme meist weniger als ein sicherer Anreiz vorab. Welche Variante bei Ihrem Budget günstiger ist, müssen Sie gesondert berechnen.

### Spende: gut gemeint, schwach in der Wirkung

Eine Spende je beendetem Fragebogen fühlt sich gut an und vermeidet den Eindruck, man kaufe Antworten. Nach dem Forschungsstand sollte man davon aber absehen (Schnell 2019, S. 173). Passt eine Spende zu Ihrer Organisation, rechnen Sie nicht mit einem großen Effekt auf den Rücklauf.

### Ergebnisse und Sinn: nicht-monetäre Anreize

Ein vorhandener Ergebnisbericht lässt sich mit wenig zusätzlichem Aufwand teilen und zeigt den Teilnehmenden, was aus ihren Antworten geworden ist. Sie bieten ihn am Ende des Fragebogens an, entweder mit einem Formular für die Kontaktdaten oder mit dem Hinweis auf eine Webseite, auf der die Ergebnisse zu einem bestimmten Zeitpunkt stehen (Möhring und Schlütz 2019, S. 116). Bei Kundenbefragungen erhöht die Zusage, die Ergebnisse zu teilen, die Glaubwürdigkeit der Befragung (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81).

### Was über Online-Befragungen bekannt ist

Bei Online-Befragungen werden materielle Incentives eingesetzt, um die Teilnahme zu fördern. Eine Meta-Analyse von Göritz über 32 Experimente mit zusammen 212.810 Personen fand, dass materielle Incentives die Chance erhöhen, eine Web-Befragung zu beginnen, mit einer Odds Ratio von 1,19 (95-%-Konfidenzintervall 1,13 bis 1,25). Über 26 Experimente mit 7.073 Personen erhöhten sie auch die Chance, eine begonnene Befragung zu beenden, mit einer Odds Ratio von 1,27 (Göritz 2006, Abstract).

Was heißt eine Odds Ratio von 1,19 in Prozent? Das hängt vom Ausgangswert ab. Beginnen ohne Anreiz 25 % der Eingeladenen, sieht die Umrechnung so aus:

```math
\begin{aligned} \text{Odds ohne Anreiz} &= 25 / 75 &&= 0{,}333 \\ \text{Odds mit Anreiz} &= 0{,}333 \cdot 1{,}19 &&= 0{,}397 \\ \text{Anteil mit Anreiz} &= 0{,}397 / (1 + 0{,}397) &&= 28{,}4\,\% \end{aligned}
```

Bei fest angenommenen 25 % ohne Anreiz entsprechen die Grenzen des Konfidenzintervalls rechnerisch 27,4 bis 29,4 % mit Anreiz (eigene Umrechnung). Ein Anreiz ist also im Durchschnitt hilfreich, aber kein Wundermittel. Wenn jemand verspricht, eine Verlosung verdopple Ihren Rücklauf, seien Sie skeptisch.

### Wie ich das einordne

Auf Folie 114 meines Kurses steht: vorzugsweise nicht-monetäre Anreize ([Marx 2026, Folie 114](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-3/folie-114.html)). Das widerspricht dem Forschungsstand nur scheinbar. Die Befunde zu Geld vorab stammen vor allem aus Befragungen der allgemeinen Bevölkerung (Schnell 2019, S. 173), also von Menschen, die Ihnen nichts schulden. Bei Kunden, Mitgliedern oder Beschäftigten ist das anders. Eine Kundenbefragung weckt Erwartungen, meist die, dass etwas besser wird, und wer zusagt, die Ergebnisse zu teilen, macht die Befragung glaubwürdiger (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81). Wer einen eigenen Grund hat mitzumachen, bei dem würde ich deshalb zuerst Sinn und Rückmeldung betonen, so lese ich die Quellen zusammen. Fremden ohne Bezug fehlt dieser Grund, dort hilft eher eine kleine sichere Gegenleistung. Und ein Anreiz ersetzt keinen guten Fragebogen: Selbst ein Geldanreiz für die vollständige Teilnahme verhindert nicht, dass Befragte unter Antwortzwang früher und häufiger abbrechen (Décieux et al. 2015, zitiert nach Jacob et al. 2019, S. 123).

## Wie hoch sollte ein Incentive sein?

Eine allgemeingültige Höhe gibt es nicht, und ich nenne Ihnen auch keine. Die Literatur gibt aber Anhaltspunkte. Bei größeren Studien mit erhöhtem Aufwand, etwa Panels oder Tagebüchern, und bei schwierigen Gruppen galten 2019 etwa 10 Euro als üblich, so viel wie eine Arbeitsstunde einer studentischen Hilfskraft (Schnell 2019, S. 173). Der Effekt scheint mit der Höhe zu wachsen und umso stärker zu sein, je belastender die Befragung erscheint (ebd.). Auch Malhotra und Birks sehen einen positiven Zusammenhang zwischen Höhe und Rücklauf, warnen aber, dass hohe Geldanreize mehr kosten können, als die zusätzlichen Informationen wert sind (Malhotra und Birks 2007, S. 446).

Drei Regeln helfen bei der Entscheidung:

1. **Angemessen statt hoch.** Der Wert muss angemessen sein, sonst entsteht ein Gefühl der Bezahlung und Widerstand (Möhring und Schlütz 2019, S. 47). Ungewöhnlich hohe Beträge können Misstrauen auslösen (Schnell 2019, S. 173). Orientieren Sie sich an der Zeit, die Sie verlangen, nicht an dem, was Sie sich an Rücklauf wünschen.
2. **Eine Zahlung statt vieler kleiner.** In einem vorregistrierten Experiment im Survey of Consumer Finances 2022 erhöhte ein einmaliger Anreiz von 15 Dollar vorab den Rücklauf gegenüber 5 Dollar, bei vergleichbarer Datenqualität. Dieselben 15 Dollar in zwei unterschiedlich hohe Zahlungen aufgeteilt brachten keinen höheren Rücklauf, verlängerten aber die Feldzeit und erhöhten den Aufwand der Interviewer (Chang et al. 2024, Abstract). Das ist eine US-Haushaltsbefragung, die Beträge lassen sich nicht übertragen. Die Richtung ist aber ein brauchbarer Hinweis.
3. **Gleich für alle.** Alle, die miteinander Kontakt haben könnten, sollten den Anreiz auf gleiche Weise und zur gleichen Zeit erhalten. Erfahren Menschen von ungleicher Entlohnung, drohen Reaktanz und hohe Ausfälle (Schnell 2019, S. 173). Und der Wert eines Anreizes darf nie davon abhängen, wie jemand antwortet, das verstößt gegen das Gerechtigkeitsprinzip der Forschungsethik (Möhring und Schlütz 2019, S. 3).

## Was kostet ein zusätzlicher nutzbarer Fall?

Meist wird nur das Budget für Gutscheine gerechnet. Nützlicher ist eine andere Zahl: Was kostet jeder Fragebogen, den Sie ohne den Anreiz nicht bekommen hätten und der Ihre Qualitätsprüfung besteht? Rechnen wir das an einem Beispiel durch. Die Zahlen sind erfunden, dieselben stehen auch im Artikel [Rücklaufquote](/blog/ruecklaufquote/#incentives).

Ein Hochschulteam befragt Studierende an zwei Standorten, an jedem 400 Berechtigte. Welcher Standort den Anreiz bekommt, entscheidet ein Münzwurf. Wer an verschiedenen Standorten studiert, hat wenig Kontakt untereinander. Warum das zählt, steht im Abschnitt [Experiment](#experiment). Beide Gruppen erhalten dieselbe Einladung, denselben Fragebogen und dieselben Erinnerungen. Eine Gruppe bekommt zusätzlich einen zugesicherten Gutschein über 5 Euro für jeden abgeschlossenen Fragebogen. Ein zugesicherter Gutschein kostet nur bei denen, die abschließen. Geld vorab wirkt stärker, kostet aber bei allen Eingeladenen, dazu unten mehr.

|  | ohne Anreiz | mit Anreiz |
|------|------|------|
| Berechtigte je Standort | 400 | 400 |
| Abgeschlossen | 100 (25 %) | 140 (35 %) |
| Nutzbar nach denselben Prüfregeln | 95 | 130 |
| Grundkosten (Vorbereitung, Versand, Auswertung) | 600 Euro | 600 Euro |
| Gutscheine (5 Euro je abgeschlossenem Fragebogen) | 0 Euro | 140 · 5 = 700 Euro |
| Kosten insgesamt | 600 Euro | 1.300 Euro |
| Kosten je nutzbarem Fall | 600 / 95 = 6,32 Euro | 1.300 / 130 = 10,00 Euro |

Eigene Rechnung mit erfundenen Daten.

Im Beispiel liefert die Gruppe mit Anreiz 10 Prozentpunkte mehr Abschlüsse, 40 zusätzliche Abschlüsse und 35 zusätzliche nutzbare Fälle, bei 700 Euro Mehrkosten. Die Gutscheine gehen an alle 140, die abschließen, auch an die 10, deren Fragebogen später bei der Prüfung herausfällt. Das sind 50 Euro für Fragebögen, die Sie nicht verwenden. Übrigens: Diese 50 Euro sind kein Fehler, sondern der Preis dafür, dass Sie Ihr Versprechen halten. Jeder zusätzliche nutzbare Fall kostet also:

```math
\begin{aligned} \text{Kosten je zusätzlichem nutzbarem Fall} &= \text{Mehrkosten} / \text{zusätzliche nutzbare Fälle} \\ &= 700\ \text{Euro} / (130 - 95) \\ &= 700\ \text{Euro} / 35 \\ &= 20{,}00\ \text{Euro} \end{aligned}
```

Diese Grenzkosten sind die eigentlich interessante Zahl, nicht die durchschnittlichen 10,00 Euro je Fall. Im Durchschnitt stecken die billigen Fälle, die Sie auch ohne Anreiz bekommen hätten. Die Frage ist: Sind Ihnen die geschätzten 35 zusätzlichen nutzbaren Fälle jeweils 20,00 Euro wert?

Eine Antwort darauf gibt es nur mit Blick auf Ihr Ziel. Brauchen Sie für Ihre Auswertung 120 nutzbare Fragebögen, dann ist der Anreiz in diesem Beispiel der Unterschied zwischen einem zu kleinen und einem ausreichenden Datensatz. Wie viele Sie brauchen, berechnen Sie im Artikel [Berechnung der Stichprobengröße](/blog/berechnung-stichprobengroesse/). Hätten Sie stattdessen einfach mehr Personen einladen können, wäre das meist der billigere Weg gewesen: Weitere Online-Einladungen kosten kaum mehr als die Zeit für den Versand. Ein Anreiz lohnt sich vor allem dann, wenn die Zahl der Menschen, die Sie einladen können, begrenzt ist.

### Und wenn Sie vorab zahlen?

Angenommen, Sie geben allen 400 Eingeladenen der zweiten Gruppe einen Gutscheincode über 5 Euro schon mit der Einladung. Dann kosten die Gutscheine 400 · 5 = 2.000 Euro, egal, wie viele antworten, die Gruppe kostet insgesamt 2.600 Euro. Wie stark der Rücklauf dadurch steigt, weiß ich für Ihre Zielgruppe nicht, und ich erfinde dafür keine Zahl. Rechnen kann man aber, ab wann es sich lohnt. Soll ein zusätzlicher nutzbarer Fall nicht mehr kosten als die 20,00 Euro beim zugesicherten Gutschein, braucht die Vorab-Gruppe mindestens 2.000 / 20,00 = 100 zusätzliche nutzbare Fälle, also 195 von 400 oder 48,8 %. Bei einer ähnlichen Ausfallquote in der Prüfung wie oben entspräche das etwa 210 Abschlüssen, 52,5 % (eigene Rechnung).

Ob das realistisch ist, hängt von Ihrer Gruppe ab. Die Rechnung zeigt aber, warum Geld vorab in der Forschung zwar am stärksten wirkt (Schnell 2019, S. 173) und trotzdem nicht immer der günstigste Weg zu einem zusätzlichen Fall ist. Auch van Veen et al. fanden bei Bargeld vorab die höchsten Gesamtkosten, je antwortender Person war aber die Gruppe ohne Vorankündigung und Anreiz am teuersten (van Veen et al. 2016, Abstract). Was ein zusätzlicher Fall gekostet hat, verrät das Abstract nicht. Genau diese Zahl sollten Sie für Ihre Befragung rechnen.

### Was in keiner Gutscheinrechnung steht

Zu den Kosten gehört Ihre Zeit. Gutscheine müssen gekauft, Codes verschickt, Gewinnende benachrichtigt, Nachfragen beantwortet werden. Der Aufwand für Incentives sollte nicht unterschätzt werden (Schnell 2019, S. 173). An Hochschulen und in öffentlich geförderter Forschung ist die Auszahlung in Deutschland mit erheblichem Verwaltungsaufwand verbunden, braucht in der Beantragung meist eine besondere Begründung, und deshalb wird oft selbst dort darauf verzichtet, wo ein Anreiz sinnvoll wäre (Schnell 2019, S. 173, Fn. 34). Klären Sie vor dem Start, wer bezahlt, wie abgerechnet wird und bis wann alle ihren Anreiz erhalten.

## Incentives als kleines Experiment testen

Ob sich ein Anreiz bei Ihrer Zielgruppe lohnt, wissen Sie erst, wenn Sie es prüfen. Die Literatur liefert Richtungen, keine Zusagen für Ihren Fall. Schnell empfiehlt für Panelstudien, die Frage, ob Incentives die Befragten oder ihr Antwortverhalten verändern, gegebenenfalls durch eigene Voruntersuchungen zu klären (Schnell 2019, S. 343). Für die Wirkung auf die Teilnahme an einer einzelnen Befragung gilt dieselbe Logik. Ein Experiment mit zwei Gruppen ist dafür das sauberste Werkzeug.

**1. Eine Frage festlegen.** Formulieren Sie vorher, was Sie wissen wollen, zum Beispiel: „Wie verändert ein zugesicherter Gutschein über 5 Euro den Anteil abgeschlossener Fragebögen und die Kosten je nutzbarem Fall?“ Nicht: „Wirken Incentives?“

**2. Zufällig zuteilen.** Teilen Sie die Personen aus derselben Einladungsliste per Zufall auf die Gruppen auf, etwa mit einer Zufallszahl in Excel. Nicht nach Studiengang, Abteilung oder Alphabet. Die Zuteilung zu Gruppen sollte unparteiisch, also zum Beispiel zufallsgesteuert sein (Möhring und Schlütz 2019, S. 3). Haben die Personen viel Kontakt untereinander, teilen Sie stattdessen ganze Gruppen mit wenig Kontakt zu, etwa Standorte, wie im Beispiel oben. Bewahren Sie die Zuteilung auch für die auf, die nicht antworten, sonst kennen Sie später Ihren Nenner nicht.

**3. Nur eine Sache ändern.** Einladung, Absender, Betreff, Fragebogen, Erinnerungen und Feldzeit bleiben gleich. Ändern Sie zugleich Betreff und Anreiz, wissen Sie am Ende nicht, was gewirkt hat.

**4. Kriterien vorab festlegen.** Was zählt als abgeschlossen, was als nutzbar? Legen Sie Prüfregeln fest, bevor Sie die Daten sehen, und wenden Sie sie in beiden Gruppen gleich an. Ein vollständig ausgefüllter Fragebogen ist nicht automatisch ein guter Fall.

**5. Auswerten und berichten.** Vergleichen Sie Rücklauf, nutzbare Fälle, Kosten und die Zusammensetzung beider Gruppen. Berichten Sie Zähler und Nenner, nicht nur Prozente.

### Wie gut lässt sich der Unterschied durch Zufall erklären?

Im Beispiel oben liegen 25 % und 35 % nebeneinander. Ein zweiseitiger z-Test für zwei unabhängige Anteile ergibt z = 3,09 und p = 0,002. Unter der Annahme gleicher Abschlusswahrscheinlichkeiten wäre ein mindestens so großer Unterschied in beide Richtungen nur in etwa 2 von 1.000 solchen Versuchen zu erwarten. Mit 100 Personen je Gruppe und denselben Anteilen läge z bei 1,54 und p bei 0,12. Diese kleinere Untersuchung würde keinen statistisch signifikanten Unterschied zeigen (eigene Rechnung). Streng genommen setzt der Test voraus, dass einzelne Personen zufällig zugeteilt wurden. Bei zwei ganzen Standorten steckt im Unterschied auch alles, was die Standorte sonst unterscheidet. Die Rechnung zeigt dann die Größenordnung, keinen sauberen Nachweis.

Planen Sie die Gruppengröße deshalb vorher. Bei zufälliger Zuteilung einzelner Personen brauchen Sie für einen Unterschied von 25 % zu 35 % etwa 329 Personen je Gruppe, bei einem zweiseitigen Signifikanzniveau von 5 % und 80 % Power. Auch die folgenden Fallzahlen setzen unabhängige Beobachtungen voraus und gelten nicht unmittelbar für den Vergleich zweier ganzer Standorte. Ehrlich gesagt ist unser erfundenes Beispiel optimistisch: 25 zu 35 % entspricht einer Odds Ratio von 1,62. In der Meta-Analyse von Göritz erhöhten Incentives die Chance, eine Web-Befragung zu beginnen, mit 1,19 und die Chance, sie zu beenden, mit 1,27 (Göritz 2006, Abstract). Nur zur Größenordnung: Wendet man beide Odds Ratios gemeinsam auf drei angenommene Ausgangslagen an, ergeben sich statt 25 % etwa 29 bis 30 % abgeschlossene Fragebögen. Diese Modellrechnung setzt voraus, dass beide Effekte gemeinsam gelten, sie ist kein Ergebnis der Meta-Analyse. Für diese Szenarien wären bei 5 % zweiseitigem Signifikanzniveau und 80 % Power rund 1.100 bis 1.800 Personen je Gruppe nötig (eigene Rechnung). Ein kleiner Effekt lässt sich in einer kleinen Befragung schlicht nicht nachweisen. Dann ist die ehrliche Schlussfolgerung „nicht entscheidbar“, nicht „wirkt nicht“.

### Mehr messen als den Rücklauf

Ein Anreiz kann an mehreren Stellen etwas verändern. Diese Planungshilfe ist eine eigene Zusammenstellung, kein geprüftes Instrument:

| Ebene | Was Sie vorab festlegen | Worauf Sie achten |
|------|------|------|
| Teilnahme | Abgeschlossene Fragebögen geteilt durch Berechtigte je Gruppe | Den Nenner nicht nachträglich wechseln |
| Verlauf | Begonnen, abgebrochen, abgeschlossen im gleichen Zeitraum | Gleiche Erinnerungen in beiden Gruppen |
| Antwortqualität | Fehlende Antworten bei benannten Fragen, Prüfregeln für Durchklicken | „Weiß nicht“ dort, wo es angeboten wird, ist kein Fehler |
| Zusammensetzung | Bekannte Merkmale der Antwortenden im Vergleich zur Einladungsliste | Nur bekannte Unterschiede lassen sich prüfen |
| Kosten | Gutscheine, Versand, Verwaltung, Ihre Zeit | Nicht nur die Gutscheine zählen |
| Nutzen | Nutzbare Fälle nach vorab festgelegten Kriterien | Kriterien nicht an das gewünschte Ergebnis anpassen |

### Ein Experiment, das fair bleibt

Ein Experiment mit Anreizen hat eine heikle Seite: Eine Gruppe bekommt etwas, die andere nicht. Wie oben bei der Höhe beschrieben, droht dann Reaktanz (Schnell 2019, S. 173). In einem Studiengang oder einer Abteilung, wo alle miteinander reden, ist das ein echtes Risiko. Deshalb spielt das Beispiel oben an zwei Standorten: Gruppen an verschiedenen Standorten haben wenig Kontakt untereinander. Prüfen Sie den Anreiz möglichst so, mit Gruppen, die sich kaum austauschen. Für die Fairness können Sie der Kontrollgruppe nach Feldende denselben Anreiz als Dankeschön geben. Im Beispiel kostet das zusätzlich 100 · 5 = 500 Euro. Planen Sie diese Zahlung ein, steigen die Mehrkosten des ganzen Experiments gegenüber einem Vorgehen ohne Incentives auf 1.200 Euro, bei den geschätzten 35 zusätzlichen nutzbaren Fällen also 34,29 Euro je zusätzlichem Fall. Die 20,00 Euro oben gelten für die Variante ohne dieses nachträgliche Dankeschön (eigene Rechnung). Gegen Reaktanz hilft das nur, solange die Kontrollgruppe während der Feldzeit nichts von dem Gutschein erfährt. Tauschen sich die Gruppen aus, ist die Messung verzerrt. Ob das in Ihrem Fall gegenüber den Teilnehmenden transparent genug ist, gehört in die Abstimmung mit Ihrer Betreuung oder Ethikkommission.

**Zwei Gruppen, zwei Kopien der Umfrage: kostenlos starten**

Laden Sie Ihre Gruppen mit persönlichen Links ein, erinnern Sie nur die, die noch nicht geantwortet haben, und exportieren Sie die Antworten für den Vergleich. Den Anreiz organisieren Sie selbst, die Befragung läuft in QUESTIONSTAR.

[Kostenlos starten](/order/?code=free)

## Verzerrungen: wer kommt durch den Anreiz dazu?

Ein Anreiz verändert nicht nur, wie viele antworten, sondern womöglich auch, wer antwortet und wie. Mehr Antworten bedeuten nicht automatisch weniger Verzerrung, wann eine Stichprobe trotzdem aussagekräftig ist, erklärt der Artikel [Repräsentativität](/blog/repraesentativitaet/). Eine Verzerrung durch Nichtteilnahme entsteht, wenn sich Antwortende und Nichtantwortende im untersuchten Merkmal systematisch unterscheiden. Das erklärt der Artikel [Rücklaufquote](/blog/ruecklaufquote/#nonresponse) ausführlich.

**Die Zusammensetzung kann sich verschieben.** Ob Incentives die Zusammensetzung der Stichprobe verändern, ist nach der Literatur uneinheitlich (Göritz 2007, zitiert nach Möhring und Schlütz 2019, S. 145, Fn. 63). In einer Web-Befragung unter Studierenden erhöhte Bargeld vorab zwar den Rücklauf, erzeugte im Abgleich mit Verwaltungsdaten aber womöglich weniger repräsentative Daten (Parsons und Manierre 2014, Abstract). In Access-Panels lassen sich ökonomisch weniger gut gestellte Personen eher durch Incentives zur weiteren Teilnahme bewegen (Göritz 2008, zitiert nach Schnell 2019, S. 292). Das kann eine Lücke schließen oder eine neue öffnen, je nachdem, wer vorher fehlte.

**Der Anreiz selbst kann auswählen.** Ein Sachpreis spricht vor allem die an, die ihn haben wollen. Bei Gruppendiskussionen mit Gästen des Deutschen Jugendherbergswerks wurde ein Übernachtungsgutschein als Aufwandsentschädigung angeboten. Die Autoren vermuten, dass er vor allem Menschen anzieht, die ohnehin wieder in einer Jugendherberge übernachten wollen (Bäßler et al. 2009, S. 57). Bei einer Kundenbefragung zur Zufriedenheit könnte dadurch gerade die Sicht enttäuschter Kunden zu kurz kommen. Ich würde deshalb einen neutralen Anreiz wählen, etwa einen Gutschein, den alle gleich gut gebrauchen können, statt eines Produkts der eigenen Firma.

**Antworten können freundlicher werden.** Weinreich und von Lindern halten Belohnungen bei Kundenbefragungen für umstritten. Es könnten vor allem die antworten, die ein Wochenende an der Nordsee gewinnen wollen, und manche antworten womöglich „gnädiger“ (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81). Nachteilige Effekte auf die Datenqualität sind insgesamt umstritten (Möhring und Schlütz 2019, S. 47).

**Mehrfachteilnahme wird attraktiv.** Wer für jeden Fragebogen einen Gutschein oder ein Los bekommt, hat einen Grund, mehrfach mitzumachen. Weinreich und von Lindern nennen genau das als eine der zwei Hauptursachen für Mehrfachbeteiligung, neben der Absicht, Ergebnisse zu verfälschen. Am größten ist die Gefahr bei offenen Befragungen im Internet, sicherer sind geschlossene Befragungen mit eindeutigen Zugangsdaten (Weinreich und von Lindern 2008, S. 175). Auch Möhring und Schlütz warnen bei Befragungen ohne Zugangscode vor Mehrfachteilnahmen (2019, S. 146).

**Offene Aufrufe ziehen Jäger an.** In selbst rekrutierten Online-Panels finden sich auch „Incentive-Jäger“ (Jacob et al. 2019, S. 92). Verbreiten Sie einen Link mit Gewinnspiel offen in sozialen Netzwerken, antworten womöglich Menschen, die gar nicht zu Ihrer Zielgruppe gehören.

Was Sie dagegen tun können: Laden Sie, wo es geht, eine bekannte Liste persönlich ein. Verhindern Sie Mehrfachteilnahmen technisch. Stellen Sie zu Beginn eine Frage, die prüft, ob jemand zur Zielgruppe gehört. Vergleichen Sie am Ende die Antwortenden mit bekannten Merkmalen der Zielgruppe, in einem Experiment getrennt nach Gruppen.

## Verlosung bei Umfragen: Datenschutz und Organisation

Wenn Sie sich für eine Verlosung entscheiden, brauchen Sie die Kontaktdaten der Gewinnenden, aber nicht neben den Antworten. Möhring und Schlütz empfehlen, Teilnehmende am Ende auf einen anderen Fragebogen weiterzuleiten, damit die E-Mail-Adresse nicht mit den Antworten verbunden wird (Möhring und Schlütz 2019, S. 116). So bleibt die eigentliche Befragung anonym. Sagen Sie das schon in der Einladung, etwa so:

> ℹ️
> 
> Als kleines Dankeschön verlosen wir unter allen, die den Fragebogen bis zum [Datum] vollständig ausfüllen, [Anzahl] Gutscheine über je [Betrag] Euro. Ihre E-Mail-Adresse für die Verlosung geben Sie am Ende in einem getrennten Formular an. Sie wird nicht mit Ihren Antworten gespeichert und nach der Benachrichtigung der Gewinnenden gelöscht. Die Teilnahmebedingungen finden Sie hier: [Link].

Stimmen Sie den Text vorab mit Ihrer oder Ihrem Datenschutzbeauftragten oder der zuständigen Stelle in Ihrem Haus ab. Drei Punkte sollten Sie dabei klären:

- **Einwilligung ohne Kopplung.** Für die Verlosung dürfen Sie die Einwilligung zur Verarbeitung der E-Mail-Adresse einholen, sie darf aber nicht daran gekoppelt sein, dass die Adresse auch für Werbung genutzt wird. Das erklärt der Artikel [Datenschutz bei Online-Umfragen](/blog/datenschutz-online-umfragen/), dort finden Sie auch ein Beispiel für Teilnahmebedingungen eines Gewinnspiels.
- **Teilnahmebedingungen.** Wer kann gewinnen, bis wann, wie wird gezogen und benachrichtigt, was passiert, wenn sich jemand nicht meldet?
- **Weitere Regeln.** Ob für Ihr Gewinnspiel weitere rechtliche oder steuerliche Regeln gelten, etwa bei hohen Preisen, bei Gewinnspielen eines Unternehmens oder bei Mitteln aus einem Forschungsprojekt, klären Sie am besten mit derselben Stelle.

## Sonderfälle: Beschäftigte, Kunden und Studierende

| Gruppe | Was eher trägt | Vorsicht bei |
|------|------|------|
| Beschäftigte | Sichtbare Folgen der Befragung, Anreize für Teams statt für einzelne Fragebögen | Teuren Anreizen, die wie Bezahlung wirken |
| Kunden | Zusage, die Ergebnisse zu teilen (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81) | Belohnung nur als letztes Mittel, weil sie auch verzerrt (Weinreich und von Lindern 2008, S. 51), nach meinem Rat keine Produkte der eigenen Firma als Preis |
| Studierende | Credit Points, Ergebnisse oder eine Verlosung, je nach Hochschule (Möhring und Schlütz 2019, S. 114 und 116) | Budget und Verwaltungsaufwand an der Hochschule (Schnell 2019, S. 173, Fn. 34) |

### Mitarbeiterbefragung

Bei Mitarbeiterbefragungen ist die Literatur zurückhaltend. Zu teure Incentives könnten als Bezahlung oder Bestechung verstanden werden (Borg 2003, zitiert nach Wiertalla 2013, S. 184). Eine höhere Beteiligung kann sogar die Qualität verringern, wenn weniger motivierte Beschäftigte nur wegen der Belohnung teilnehmen (Bösch 2011, zitiert nach Wiertalla 2013, S. 184). Trost et al. raten ganz davon ab, eine Mitarbeiterbefragung sei kein „Preisausschreiben“ (Trost et al. 1999, zitiert nach Wiertalla 2013, S. 184).

Ein Praxisfall zeigt die Grenzen. Bei Ingram Micro, wo Wiertalla die Mitarbeiterbefragung untersucht hat, begleitete seit Jahren ein Gewinnspiel die Befragung, mit Produkten aus dem eigenen Sortiment, die Hersteller sponserten. Ob es die Beteiligung erhöhte, war schwer zu beurteilen. Nur etwa die Hälfte der Teilnahmeberechtigten machte beim Gewinnspiel mit, an der Befragung selbst beteiligten sich über 70 %. Ein Beschäftigter kritisierte, mit dem Gewinnspiel wolle man nur die Beteiligung erhöhen (Wiertalla 2013, S. 184).

Was stattdessen trägt, ist Sinn. Linke beschreibt Unternehmen, die Teilnahme und Nachfolgeprozess als Ereignis gestalten, etwa mit Frühstücksgutscheinen für Teams, bei deren gemeinsamem Frühstück die Ergebnisse besprochen werden (Linke 2018, S. 67). Das ist ein Anreiz für das Team, nicht für den einzelnen Fragebogen, und er führt direkt zur Arbeit mit den Ergebnissen. Mehr dazu im Artikel [Mitarbeiterbefragung](/blog/mitarbeiterbefragung/).

### Studierende und Abschlussarbeiten

Studierende befragen oft Studierende, mit wenig Budget. Möglich sind, je nach Hochschule, Credit Points, eine Rückmeldung der Ergebnisse oder eine Verlosung (Möhring und Schlütz 2019, S. 114 und 116). Die 700 Euro aus dem Beispiel oben sind für eine Bachelorarbeit selten drin. Setzen Sie deshalb lieber auf eine größere Einladungsliste als auf einen teuren Anreiz. Wie Sie Teilnehmende finden, steht unter [Wo finde ich Probanden?](/blog/wo-finde-ich-probanden/), wie die Umfrage in die Arbeit passt, im Artikel [Wie schreibe ich meine Abschlussarbeit?](/blog/wie-schreibe-ich-meine-abschlussarbeit/).

## Incentives mit QUESTIONSTAR organisieren

Werbung in eigener Sache, aber mit konkreten Funktionen. QUESTIONSTAR zahlt keine Incentives aus. Gutscheine und Verlosungen organisieren Sie selbst. Es erhöht Ihren Rücklauf auch nicht von allein. Es hilft Ihnen aber, einen Anreiz sauber einzusetzen und seine Wirkung zu prüfen.

**Mehrfachteilnahme verhindern.** In den [Teilnahmebedingungen](/hilfe/einstellungen-der-umfrage/teilnahmebedingungen/) legen Sie fest, dass dieselbe Person nicht mehrfach teilnehmen kann. Bei Incentives sollten Sie das immer einschalten.

**Persönlich einladen und gezielt erinnern.** Sie können per E-Mail mit persönlichen Links einladen und Erinnerungen nur an die schicken, die noch nicht geantwortet haben. Das funktioniert auch bei anonymen Befragungen, in beiden Anonymitätsstufen, die der Artikel [Mitarbeiterbefragung](/blog/mitarbeiterbefragung/) erklärt. Für ein Experiment mit Incentive legen Sie zwei Kopien desselben Fragebogens an, jede mit eigener Kontaktliste. So bleiben die Gruppen getrennt: Rücklauf-Widget und Export zeigen jede Gruppe für sich, auch bei anonymen Befragungen, und Sie kennen Ihren Nenner.

**Den Verlauf beobachten.** Das [Rücklauf-Widget](/hilfe/dashboard/ruecklauf-widget/) im Dashboard zeigt, wie viele begonnen und wie viele abgeschlossen haben. Der Prozentwert dort ist abgeschlossen geteilt durch begonnen, also die Beendigungsquote. Die Rücklaufquote je Gruppe rechnen Sie selbst, mit der Zahl der Eingeladenen der jeweiligen Kopie im Nenner.

**Exportieren und vergleichen.** Die Antworten exportieren Sie je Kopie als Excel-, CSV- oder SPSS-Datei und vergleichen dort Rücklauf, fehlende Antworten und Zusammensetzung beider Gruppen.

## Checkliste: Incentive planen

> ℹ️
> 
> 1. Ziel festlegen: Wie viele nutzbare Fragebögen brauchen Sie, und wie viele Menschen können Sie überhaupt einladen?
> 2. Form wählen: vorab, versprochen, Verlosung, Ergebnisbericht oder Credit Points, passend zu Gruppe und Budget.
> 3. Höhe angemessen wählen, an der verlangten Zeit orientiert, gleich für alle und unabhängig von den Antworten.
> 4. Kosten je zusätzlichem nutzbarem Fall durchrechnen, mit Verwaltung und eigener Zeit.
> 5. Anreiz in der Einladung klar beschreiben: was, für wen, wann, unter welchen Bedingungen.
> 6. Bei Verlosungen Kontaktdaten getrennt von den Antworten erfassen, Einwilligung ohne Werbekopplung, Teilnahmebedingungen bereitstellen.
> 7. Mehrfachteilnahme verhindern und, wo möglich, eine bekannte Liste persönlich einladen.
> 8. Wenn möglich als Experiment mit zwei zufällig gebildeten, ausreichend großen Gruppen prüfen.
> 9. Antwortende mit bekannten Merkmalen der Zielgruppe vergleichen.
> 10. Versprechen halten: Gutscheine pünktlich verschicken, Ergebnisse wirklich zurückmelden.

## Häufige Fragen zu Incentives bei Umfragen

### Was ist ein Incentive bei einer Umfrage?

Ein Incentive ist eine Gegenleistung für die Teilnahme, etwa Geld, ein Gutschein, ein Los in einer Verlosung, eine Spende oder ein Ergebnisbericht. Eine wichtige Unterscheidung ist, ob der Anreiz vorab ohne Bedingung oder erst nach Abschluss gewährt wird (Malhotra und Birks 2007, S. 446).

### Welche Incentives wirken am besten?

Bei Befragungen der allgemeinen Bevölkerung wirkt nach dem Forschungsstand ein kleiner, sicherer Geldbetrag vorab am stärksten. Versprochene Anreize nach Abschluss und Verlosungen wirken schwächer, von Spenden und Lotterien rät Schnell ab (Jacob et al. 2019, S. 234; Schnell 2019, S. 173). Bei Menschen mit Bezug zum Thema würde ich zuerst Sinn und Ergebnisrückmeldung betonen.

### Lohnt sich eine Verlosung bei Umfragen?

Sie kostet wenig und kann den Rücklauf erhöhen (Malhotra und Birks 2007, S. 446), wirkt aber meist schwächer als ein sicherer Anreiz (Jacob et al. 2019, S. 234). Für den Datenschutz erfassen Sie die Kontaktdaten in einem getrennten Formular, nicht neben den Antworten (Möhring und Schlütz 2019, S. 116), und verhindern Mehrfachteilnahmen.

### Wie hoch sollte ein Incentive sein?

Angemessen zur verlangten Zeit. Bei aufwändigen Studien und schwierigen Gruppen galten 2019 etwa 10 Euro als üblich (Schnell 2019, S. 173). Sehr hohe Beträge können Misstrauen auslösen (Schnell 2019, S. 173), und der Wert darf nie von den Antworten abhängen (Möhring und Schlütz 2019, S. 3).

### Verfälschen Incentives die Ergebnisse?

Das ist umstritten (Möhring und Schlütz 2019, S. 47). Ein Anreiz kann verändern, wer antwortet, und bei Kunden womöglich, wie freundlich geantwortet wird (Weinreich und von Lindern 2008, S. 81). Vergleichen Sie deshalb die Antwortenden mit bekannten Merkmalen der Zielgruppe.

### Sollte man bei einer Mitarbeiterbefragung Incentives geben?

Die Literatur ist zurückhaltend: Zu teure Anreize können als Bestechung verstanden werden, eine Mitarbeiterbefragung sei kein „Preisausschreiben“ (Borg 2003; Trost et al. 1999, beide zitiert nach Wiertalla 2013, S. 184). Ich würde deshalb sichtbare Folgen der Befragung und die Arbeit mit den Ergebnissen in den Vordergrund stellen.

## Quellen

Bäßler, C., Braun, O. L. und Geditz, J. (2009). Gruppendiskussionen mit Gästen des Deutschen Jugendherbergswerks, Landesverband Rheinland-Pfalz/Saarland. In O. L. Braun und M. J. Müssigmann (Hrsg.), Kundenbefragungen. Eine Sammlung von Fallstudien (S. 43-58). Lengerich: Pabst Science Publishers.

Borg, I. (2003). Führungsinstrument Mitarbeiterbefragung (3. Aufl.). Göttingen: Hogrefe. Zitiert nach Wiertalla (2013), S. 184.

Bösch, W. (2011). Praxishandbuch Mitarbeiterbefragungen. Zürich: Praxium. Zitiert nach Wiertalla (2013), S. 184.

Chang, A. C., Hsu, J. W., Ma, E., Bachtell, K. und Sjoblom, M. (2024). Does it Pay to Send Multiple Pre-Paid Incentives? Evidence from a Randomized Experiment. Finance and Economics Discussion Series 2024-023. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System. DOI 10.17016/FEDS.2024.023. [Online](https://www.federalreserve.gov/econres/feds/does-it-pay-to-send-multiple-pre-paid-incentives-evidence-from-a-randomized-experiment.htm), Abstract abgerufen am 10.11.2026.

Décieux, J. P., Mergener, A., Neufang, K. und Sischka, P. (2015). Implementation of the Forced Answering Option within Online Surveys: Do Higher Item Response Rates Come at the Expense of Participation and Answer Quality? Psihologija, 48, 311-326. Zitiert nach Jacob et al. (2019), S. 123.

Diekmann, A. und Jann, B. (2001). Anreizformen und Ausschöpfungsquoten bei postalischen Befragungen: Eine Prüfung der Reziprozitätshypothese. ZUMA-Nachrichten, 25(48), 18-27. Zitiert nach Möhring und Schlütz (2019), S. 139.

Göritz, A. S. (2006). Incentives in Web Studies: Methodological Issues and a Review. International Journal of Internet Science, 1(1), 58-70. [Online](https://www.ijis.net/ijis1_1/ijis1_1_goeritz_pre.html), Abstract abgerufen am 10.11.2026.

Göritz, A. S. (2007). Belohnungen in Online-Befragungen. In M. Welker und O. Wenzel (Hrsg.), Online-Forschung 2007. Grundlagen und Fallstudien (S. 119-131). Köln: Herbert von Halem. Zitiert nach Möhring und Schlütz (2019), S. 145.

Göritz, A. S. (2008). The Long-Term Effect of Material Incentives on Participation in Online Panels. Field Methods, 20(3), 211-225. Zitiert nach Schnell (2019), S. 292.

Jacob, R., Heinz, A. und Décieux, J. P. (2019). Umfrage. Einführung in die Methoden der Umfrageforschung (4. Aufl.). Berlin/Boston: De Gruyter Oldenbourg.

Linke, R. (2018). Mitarbeiterbefragungen optimieren. Von der Befragung zum wirksamen Management-Instrument. Wiesbaden: Springer Gabler.

Malhotra, N. K. und Birks, D. F. (2007). Marketing Research. An Applied Approach (3rd European edition). Harlow: Pearson Education.

Marx, P. (2026). Grundlagen der Umfrageforschung. Foliensatz, Folie 114 (Kapitel 3). QUESTIONSTAR. [Lehrbuch](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-3/folie-114.html).

Möhring, W. und Schlütz, D. (2019). Die Befragung in der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Eine praxisorientierte Einführung (3. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.

Parsons, N. L. und Manierre, M. J. (2014). Investigating the Relationship among Prepaid Token Incentives, Response Rates, and Nonresponse Bias in a Web Survey. Field Methods, 26(2), 191-204. DOI 10.1177/1525822X13500120. Abstract abgerufen am 10.11.2026.

Schnell, R. (2019). Survey-Interviews. Methoden standardisierter Befragungen (2. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. DOI 10.1007/978-3-531-19901-6.

Trost, A., Jöns, I. und Bungard, W. (1999). Mitarbeiterbefragung. Augsburg: WEKA. Zitiert nach Wiertalla (2013), S. 184.

van Veen, F., Göritz, A. S. und Sattler, S. (2016). Response Effects of Prenotification, Prepaid Cash, Prepaid Vouchers, and Postpaid Vouchers: An Experimental Comparison. Social Science Computer Review, 34(3), 333-346. DOI 10.1177/0894439315585074. Abstract abgerufen am 10.11.2026.

Warriner, K., Goyder, J., Gjertsen, H., Hohner, P. und McSpurren, K. (1996). Charities, No; Lotteries, No; Cash, Yes: Main Effects and Interactions in a Canadian Incentives Experiment. Public Opinion Quarterly, 60(4), 542-562. Zitiert nach Schnell (2019), S. 173.

Weinreich, U. und von Lindern, E. (2008). Praxisbuch Kundenbefragungen. München: mi-Fachverlag, FinanzBuch Verlag.

Wiertalla, K. (2013). Der Einsatz von Mitarbeiterbefragungen als Lerninstrument in Unternehmen. Dargestellt anhand des Praxisbeispiels der Mitarbeiterbefragung bei der Ingram Micro Distribution GmbH. Dissertation, Universität Siegen.

**Bereit für Ihre nächste Befragung?**

Persönlich einladen, gezielt erinnern, Mehrfachteilnahmen verhindern und die Antworten für Ihren Vergleich exportieren. Kostenlos starten, ohne Kreditkarte.

[Kostenlos starten](/order/?code=free)

Ich wünsche Ihnen einen Anreiz, der zu Ihrer Gruppe passt, und den Mut, ihn erst zu testen, bevor Sie das ganze Budget ausgeben.

**Übrigens, das hier ist verwandt:**

- [Rücklaufquote: berechnen, bewerten und erhöhen](/blog/ruecklaufquote/)
- [Wo finde ich Probanden für meine Umfrage](/blog/wo-finde-ich-probanden/)
- [Datenschutz bei Online-Umfragen](/blog/datenschutz-online-umfragen/)

*Dr. Paul Marx*

Autor: Dr. Paul Marx
Dr. Paul Marx ist Gründer und Geschäftsführer von QUESTIONSTAR und war Professor für Marketing an der Universität Siegen.

## Verwandte Artikel

- [ruecklaufquote](/blog/ruecklaufquote)
- [wo-finde-ich-probanden](/blog/wo-finde-ich-probanden)
- [datenschutz-online-umfragen](/blog/datenschutz-online-umfragen)

*Autor: Dr. Paul Marx — siehe [Über uns](/ueber-uns).*