---
url: "https://questionstar.de/blog/qualitative-methoden/"
title: "Qualitative Methoden: Experteninterview und Fokusgruppe"
description: "Wann Gespräche mehr bringen als eine Umfrage, wen und wie viele Sie einladen, wie Leitfaden, Aufnahme und Auswertung gelingen und was die Ergebnisse tragen."
lastmod: "2026-11-13"
type: "blog"
---

# Qualitative Methoden: Experteninterview und Fokusgruppe

*Wann spreche ich besser mit wenigen Menschen ausführlich, statt viele zu befragen, und wie führe ich ein Experteninterview oder eine Fokusgruppe so, dass ich mich auf die Ergebnisse stützen kann?*

Wann Gespräche mehr bringen als eine Umfrage, wen und wie viele Sie einladen, wie Leitfaden, Aufnahme und Auswertung gelingen und was die Ergebnisse tragen.

Kurz gesagt: Gespräche mit wenigen Menschen lohnen sich, wenn Sie noch nicht wissen, welche Gründe und Sichtweisen es zu Ihrem Thema überhaupt gibt, oder wenn eine Umfrage eine Zahl geliefert hat, aber keine Erklärung. Im Experteninterview befragen Sie eine einzelne Person nach ihrem Wissen über ein Feld, nicht als Betroffene. In der Fokusgruppe diskutieren sechs bis zehn Personen miteinander, meist über etwas Konkretes wie einen Entwurf oder ein Angebot. Beide Verfahren zeigen, welche Gründe Menschen nennen und wie sie Zusammenhänge erklären. Wie verbreitet ein Grund ist, zeigt erst eine Umfrage mit geeigneter Stichprobe (Jacob et al. 2019, S. 5).

In diesem Artikel beantworte ich der Reihe nach fünf Fragen:

- [Wann lohnt sich ein Gespräch statt einer Umfrage](#wann), und [was können die Ergebnisse tragen?](#was-tragen-sie)
- [Experteninterview oder Fokusgruppe: Was passt wann](#welche-form), und [wen laden Sie ein?](#auswahl)
- [Wie bauen Sie einen Leitfaden](#leitfaden), [führen das Gespräch](#fuehren) und [zeichnen es auf?](#aufzeichnen)
- [Wie werden aus Transkripten, den Abschriften der Gespräche, Befunde?](#auswerten)
- [Wie wird aus den Gesprächen ein besserer Fragebogen?](#fragebogen)

Am Ende finden Sie eine [Checkliste](#checkliste) und [kurze Antworten auf häufige Fragen](#faq).

Auf einer Folie meines Kurses steht über qualitative Forschung auch, was sie nicht ist: „Nicht repräsentativ“. Gleich dahinter steht, worum es stattdessen geht: „eine Sichtweise verstehen, nicht alle“ ([Marx 2026, Folie 15](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-015.html)). Der Satz enthält die ganze Arbeitsteilung zwischen dem Gespräch mit wenigen und der Umfrage unter vielen. Für die Gespräche selbst brauchen Sie kein Studio und kein Institut: Ein ruhiger Raum oder ein Videogespräch, ein Aufnahmegerät und eine Tabelle genügen.

## Wann lohnt sich ein Gespräch statt einer Umfrage?

Ein Gespräch lohnt sich in drei Lagen: vor einer Umfrage, nach einer Umfrage und anstelle einer Umfrage.

**Vor der Umfrage** fehlen Ihnen die Fragen und die Antwortmöglichkeiten. Ein Fragebogen kann nur abfragen, was Sie schon kennen. Liegen über ein Gebiet bisher keine oder nur wenige Erkenntnisse vor, führt man deshalb zunächst Leitfadeninterviews, also Gespräche entlang einer vorbereiteten Liste von Themen, mit Vertretern ausgewählter Gruppen, um die typischen Sichtweisen kennenzulernen (Jacob et al. 2019, S. 66).

**Nach der Umfrage** haben Sie eine Zahl, aber keine Erklärung. Möhring und Schlütz nennen beide Einsätze in einem Satz: In einer standardisierten Studie führt man Leitfadeninterviews oder Gruppendiskussionen als Vorstudie oder zur nachträglichen Vertiefung und Erläuterung einzelner Ergebnisse (Möhring und Schlütz 2019, S. 5).

**Anstelle der Umfrage** stehen Gespräche, wenn es nur wenige Menschen gibt, die etwas wissen, oder wenn der Gegenstand für Ankreuzfragen zu verwickelt ist. Das gilt für Abläufe in einer Organisation ebenso wie für Entscheidungen, die Menschen selbst nicht auf Anhieb begründen können. Malhotra und Birks geben dafür ein Beispiel: Wer einen teuren Sportwagen gekauft hat und nach dem Grund gefragt wird, sagt „ein gutes Angebot“ oder „mein altes Auto war am Ende“. In einem Gespräch, das Vertrauen aufbaut und behutsam nachfragt, können weitere Motive zur Sprache kommen (Malhotra und Birks 2007, S. 154).

| Lage | Was Ihnen fehlt | Beispiel |
|------|------|------|
| Vor der Umfrage | Fragen, Antwortmöglichkeiten, die Wörter der Zielgruppe | Sie wollen Beschäftigte zur neuen Schichtplanung befragen und wissen nicht, was sie daran stört |
| Nach der Umfrage | die Erklärung für ein Ergebnis | Die Zufriedenheit ist hoch, trotzdem kaufen wenige wieder |
| Anstelle der Umfrage | Menschen in ausreichender Zahl oder ein Gegenstand, der sich ankreuzen lässt | Zwölf Fachleute kennen das Verfahren, das Sie untersuchen |

In meinem Kurs heißt Forschung in den ersten beiden Lagen explorativ, auch diagnostisch: Das Problem ist noch ungenau definiert, und Vermutungen werden erst gebildet. Eine der Beispielfragen dort lautet: „Was hält Erstkäufer davon ab, erneut zu kaufen?“ ([Marx 2026, Folie 13](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-013.html)).

Eine Frage dieser Art stellt sich im Beispiel, das Sie durch den Artikel begleitet. Eine Sprachschule mit Kursen vor Ort und online hat ihre Jahresbefragung ausgewertet: 461 von 640 Antwortenden sind zufrieden oder sehr zufrieden, das sind 72,0 %. Die Buchungsdaten zeigen aber, dass nur 372 von 1.200 Teilnehmenden einen Folgekurs buchen, also 31,0 %. Die Umfrage sagt, wie viele zufrieden sind. Warum zufriedene Menschen nicht weitermachen, steht in keiner ihrer Tabellen. Die Schule beschließt, mit einigen von ihnen zu sprechen. Das Beispiel und alle seine Zahlen sind erfunden.

Zwei Abgrenzungen vorab. Wenn Sie in Gesprächen prüfen, ob die Fragen Ihres Fragebogens richtig verstanden werden, ist das ein Pretest, und die Technik dafür heißt [kognitives Interview](/blog/pretest-fragebogen/#kognitive-interviews). Hier geht es um Gespräche, in denen Sie etwas über die Sache erfahren wollen. Und ob Sie eine Umfrage online, telefonisch oder persönlich durchführen, ist wieder eine andere Entscheidung, sie steht im Artikel [Befragungsmethoden](/blog/befragungsmethoden/).

## Was können qualitative Ergebnisse tragen und was nicht?

Wer acht Kundinnen und Kunden je eine Dreiviertelstunde zugehört hat, steht vor einem Widerspruch. Einerseits weiß er jetzt Dinge, die in 640 Fragebögen nicht standen. Andererseits sind acht Menschen sehr wenige, und wer im Team berichtet, fünf von acht hätten die Kurszeiten genannt, bekommt zu hören, das seien viel zu wenige, um etwas zu behaupten. Beides stimmt. Der Widerspruch löst sich auf, sobald man sieht, dass Gespräch und Umfrage zwei verschiedene Fragen beantworten.

Denken Sie an eine Hausärztin. In der Sprechstunde nimmt sie sich Zeit für einen Patienten. Sie fragt nach, lässt ihn erzählen und versteht am Ende, was ihm fehlt, seit wann, und wie die Beschwerden mit seinem Alltag zusammenhängen. Dafür genügt dieser eine Patient: Was sie bei ihm gefunden hat, kommt vor.

Eines erfährt sie in der Sprechstunde nicht, auch nicht nach zehn Patienten: wie viele Menschen in der Stadt dasselbe haben. Das hat drei Gründe. Zehn sind wenige. Zu ihr kommt, wer Beschwerden hat, nicht ein Querschnitt der Stadt. Und sie untersucht nicht jeden auf dasselbe, sondern geht dem nach, was der einzelne Patient erzählt. Will das Gesundheitsamt wissen, wie viele Menschen in der Stadt einen zu hohen Blutdruck haben, braucht es deshalb eine Reihenuntersuchung: sehr viele Menschen, quer durch die Stadt, und bei allen dieselbe kurze Messung. Die Reihenuntersuchung kann zählen. Erklären kann sie nicht: Warum der Blutdruck bei einem bestimmten Menschen zu hoch ist, steht in keiner Messreihe.

Beide brauchen einander. Aus den Sprechstunden kommen die Hinweise, wonach eine Reihenuntersuchung suchen soll. Und wer in der Reihenuntersuchung auffällt, geht danach in die Sprechstunde, weil ihm die Zahl allein nicht hilft.

|  | Sprechstunde | Reihenuntersuchung |
|------|------|------|
| Wie viele Menschen | wenige | sehr viele |
| Wer kommt | wer Beschwerden hat | ein Querschnitt der Stadt |
| Was geschieht | ein langes Gespräch, das dem folgt, was der Einzelne erzählt | bei allen dieselbe kurze Messung |
| Das zeigt sie | was einem Menschen fehlt und wie es mit seinem Alltag zusammenhängt | wie viele Menschen in der Stadt etwas haben |
| Das zeigt sie nicht | wie viele Menschen in der Stadt dasselbe haben | warum es bei einem bestimmten Menschen so ist |

Mit Gesprächen und Umfragen ist es ähnlich. Im Gespräch verstehen Sie: welche Gründe Menschen nennen, wie sie Zusammenhänge erklären und in welchen Worten sie darüber sprechen. Dafür genügt es, dass ein Grund ein einziges Mal nachvollziehbar geschildert wird. Dann wissen Sie, dass er vorkommt. Ob die Erklärung trägt, prüfen Sie am weiteren Material und an Gegenbeispielen.

Einen Anteil für alle erfahren Sie aus Gesprächen so wenig wie die Hausärztin aus ihrer Sprechstunde, und zwar aus denselben drei Gründen.

1. **Es sind wenige.** Bei acht Gesprächen verschiebt jede einzelne Person das Ergebnis um 12,5 Prozentpunkte.
2. **Sie sind nicht so ausgewählt, dass sie allen ähneln.** In die Sprechstunde kommt, wer Beschwerden hat. Ins Gespräch kommt, wen Sie gezielt ausgesucht haben und wer dazu bereit war. Erst eine Zufallsauswahl erlaubt es, von den Befragten mit angebbarer Genauigkeit auf alle zu schließen.
3. **Nicht allen wurde dieselbe Frage gestellt.** In einem offenen Gespräch kommt ein Grund nur vor, wenn die Person von sich aus darauf zu sprechen kommt oder Sie gerade danach fragen. Wer einen Grund nicht nennt, hat ihn deshalb nicht verneint.

In der Umfrage zählen Sie: wie viele Menschen einen Grund teilen. Dafür brauchen Sie genau das, was dem Gespräch fehlt: viele Befragte, eine Auswahl, die der Gesamtheit möglichst ähnlich ist, und für alle dieselbe Frage. Wie man zu einer solchen Auswahl kommt, steht in den Artikeln [Stichprobenverfahren](/blog/stichprobenverfahren/) und [Repräsentativität](/blog/repraesentativitaet/).

Jede Seite bezahlt für ihre Stärke: Die Tiefe des Gesprächs kostet Verallgemeinerbarkeit, die Verallgemeinerbarkeit der Umfrage kostet Tiefe (Jacob et al. 2019, S. 5). Malhotra und Birks führen unter den Nachteilen der Fokusgruppe deshalb eigens auf, es könne sehr irreführend sein, ihre Ergebnisse so zu verallgemeinern wie die einer Umfrage mit repräsentativer Stichprobe (2007, S. 188).

> **Beispiel.** In den acht Gesprächen der Sprachschule nennen fünf Personen die Kurszeiten, rechnerisch 62,5 %: Selbst wenn die acht zufällig ausgewählt und alle nach den Kurszeiten gefragt worden wären, ließe sich der Anteil unter allen ehemaligen Teilnehmenden damit nur auf rund 31 % bis 86 % eingrenzen.
> 
> Die Rechnung nimmt also den günstigsten Fall an und betrachtet nur den ersten der drei Gründe, die kleine Zahl. Das 95-%-Konfidenzintervall für fünf von acht reicht dann von 30,6 % bis 86,3 % (Wilson-Intervall nach Brown et al. 2001, mehr dazu im Artikel [Konfidenzintervall](/blog/konfidenzintervall/)). Für eine Entscheidung ist eine Spanne zwischen knapp einem Drittel und fast neun Zehnteln zu breit. Tatsächlich kommen der zweite und der dritte Grund noch hinzu, und für sie gibt es keine Rechnung, die den Fehler eingrenzt.

Für den Bericht folgt daraus eine einfache Regel: Beschreiben Sie, was es gibt, und rechnen Sie nichts hoch.

| Das tragen Gespräche | Das tragen sie nicht |
|------|------|
| „In den Gesprächen kamen acht Gründe vor.“ | „62,5 % unserer Kundinnen und Kunden stören die Kurszeiten.“ |
| „Die Kurszeiten wurden in fünf von acht Gesprächen genannt.“ (Beschreibung des Materials) | „Die Mehrheit stört sich an den Kurszeiten.“ |
| „Wer im Schichtdienst arbeitet, kann feste Wochentage nicht einhalten.“ (Zusammenhang, von Betroffenen erklärt) | „Die Kurszeiten sind wichtiger als der Preis.“ |
| „Wir vermuten, dass die unklare Kurswahl viele betrifft, und prüfen das in der nächsten Umfrage.“ | „Jüngere nennen den Preis häufiger als Ältere.“ |

Kurz gesagt: Gespräche zeigen, welche Gründe es gibt und wie die Befragten sie erklären. Umfragen zeigen, wie oft ein Grund vorkommt. Aus wenigen Gesprächen folgt kein Prozentwert für alle, weil es zu wenige Befragte sind, weil sie nicht zufällig ausgewählt sind und weil nicht alle dieselbe Frage beantwortet haben. Dafür liefern Gespräche die Liste dessen, wonach sich in einer Umfrage zu fragen lohnt.

## Experteninterview oder Fokusgruppe: Was passt wann?

Beide Verfahren sind Gespräche mit einem Leitfaden. Sie unterscheiden sich darin, ob Sie mit einer Person sprechen oder mit mehreren zugleich, und darin, in welcher Rolle Sie die Menschen befragen.

Das **Leitfadeninterview** ist die Grundform. Es kommt ohne vorgefertigten Fragebogen aus, aber die Leitfragen stehen fest. Reihenfolge und Formulierung liegen bei der interviewenden Person, die sich so an das Gespräch anpassen kann. Das lässt Raum für Überraschendes, und weil alle Gespräche dieselben Themen behandeln, bleiben sie miteinander vergleichbar (Möhring und Schlütz 2019, S. 5). Geht es vor allem darum, Motive, Überzeugungen und Gefühle einer einzelnen Person ausführlich zu erkunden, spricht man vom Tiefeninterview (Malhotra und Birks 2007, S. 207).

Ein **Experteninterview** ist ein Leitfadeninterview mit einer Person, die Sie wegen ihres Wissens über ein Feld befragen und nicht als Betroffene. Wer Expertin oder Experte ist, hängt deshalb von Ihrer Frage ab. Meuser und Nagel zeigen das an einem Lehrer: Wird er zu den Konzentrationsschwierigkeiten von Schülern interviewt, spricht er als Experte. Geht es um die Belastung, die der Lehrerberuf mit sich bringt, ist derselbe Lehrer ein Betroffener. Als Expertin oder Experte gilt bei Meuser und Nagel, wer Verantwortung für den Entwurf, die Umsetzung oder die Kontrolle einer Problemlösung trägt oder einen privilegierten Zugang zu Informationen über Personengruppen oder Entscheidungsprozesse hat (2002, S. 73).

Für die Sprachschule heißt das: Die ehemaligen Teilnehmenden erzählen von ihrer eigenen Entscheidung, das sind Leitfadeninterviews mit Betroffenen. Die Programmleitung, die Kursberaterin am Empfang und zwei Lehrkräfte wissen, wie Übergänge zwischen Kursen geregelt sind und in der Praxis ablaufen, das sind vier Experteninterviews. Der Unterschied gehört in Ihren Methodenteil, weil sich danach richtet, was Sie fragen: Betroffene nach ihrem Erleben, Expertinnen und Experten nach dem, was sie über Abläufe und andere Menschen wissen.

Eine **Fokusgruppe** ist eine Diskussion, die eine geschulte Moderatorin oder ein geschulter Moderator in offener, natürlicher Weise mit einer kleinen Gruppe führt. Sie soll einen Rahmen schaffen, in dem die Teilnehmenden in ihrer eigenen Sprache und Logik über ihre Erfahrungen sprechen (Malhotra und Birks 2007, S. 182). Deutschsprachige Lehrbücher sprechen meist von Gruppendiskussion (Möhring und Schlütz 2019, S. 5; Schumann 2019, S. 261), hier bedeuten beide Wörter dasselbe. In der Gruppe wird nicht interviewt, sondern moderiert: Die Teilnehmenden sollen sich auch untereinander austauschen. Darin liegt der Wert der Methode und zugleich ihr größter Nachteil, denn die Dynamik in der Gruppe beeinflusst, was gesagt wird (Möhring und Schlütz 2019, S. 5).

|  | Einzelinterview (Experten oder Betroffene) | Fokusgruppe |
|------|------|------|
| Stärke | Tiefe: Sie bleiben bei einer Person und ihrem Thema (S. 211) | Breite und Unerwartetes: Die Teilnehmenden regen einander an und bringen Ideen, an die Sie nicht gedacht haben (S. 183, 187) |
| Nachfragen bei Einzelnen | viel | wenig (S. 222) |
| Heikle Themen | besser geeignet, kein Gruppendruck (S. 211) | weniger geeignet, manche sind in der Gruppe gehemmt (S. 183, 222) |
| Wer hat was gesagt? | eindeutig | oft schwer zuzuordnen (S. 211) |
| Organisation | ein Termin je Person, Sie können zur Person kommen (S. 211) | alle zur selben Zeit am selben Ort, bei Führungskräften kaum zu schaffen (S. 188) |
| Dauer | 30 Minuten bis über eine Stunde (S. 208) | typisch anderthalb bis zwei Stunden (S. 184) |
| Typische Fragen | „Wie läuft das bei Ihnen ab?“, „Wie kam es zu Ihrer Entscheidung?“ | „Was halten Sie von diesem Vorschlag?“, „Was fehlt?“ |

Alle Seitenangaben der Tabelle beziehen sich auf Malhotra und Birks (2007). Die typischen Fragen sind eigene Beispiele.

Eine Faustregel für die Wahl: Einzelgespräche passen, wenn es um persönliche Entscheidungen, heikle Themen oder das Wissen einzelner Fachleute geht und wenn die Personen wenig Zeit haben. Eine Gruppe passt, wenn Sie Reaktionen auf etwas Konkretes brauchen, etwa auf einen Entwurf, ein Angebot oder eine Liste von Vorschlägen. Die Sprachschule nutzt beides: erst Einzelgespräche, um die Gründe zu verstehen, später zwei Gruppen, um Lösungen zu besprechen.

Sollen Fachleute dagegen in mehreren schriftlichen Runden zu einem gemeinsamen Urteil kommen, ist das eine eigene Methode. Sie steht im Artikel zur [Delphi-Methode](/blog/delphi-methode/).

## Wen laden Sie ein, und wie viele?

Eingeladen wird, wer zu einer Ihrer offenen Fragen etwas beitragen kann. Das ist eine bewusste Auswahl nach begründeten Kriterien, keine Zufallsauswahl (mehr dazu unter [Stichprobenverfahren](/blog/stichprobenverfahren/)). Sie ist hier kein Mangel: Die Auswahl soll nicht die Gesamtheit abbilden, sondern Fälle zusammenbringen, an denen sich Unterschiede zeigen (Malhotra und Birks 2007, S. 160).

### Expertinnen und Experten: erst die Wissenslücke, dann der Name

Eine Liste wichtiger Namen ist noch kein Zugang zum Wissen, das Sie brauchen. Schreiben Sie zuerst auf, was Sie nicht wissen, und überlegen Sie dann, wer es wissen kann. Dabei hilft eine Unterscheidung von Bogner und Menz. Sie trennen drei Arten von Expertenwissen: technisches Wissen über Regeln, Routinen und Zuständigkeiten, Prozesswissen über Abläufe, an denen die Person selbst beteiligt ist, und Deutungswissen, also ihre Sichtweisen und Erklärungen (Bogner und Menz 2009, S. 52).

| Offene Frage der Sprachschule | Art des Wissens | Wer kann das wissen? |
|------|------|------|
| Welche Übergänge zwischen den Kursstufen sind vorgesehen? | technisches Wissen | Programmleitung |
| Was fragen Teilnehmende am Kursende, und was passiert dann? | Prozesswissen | Kursberaterin am Empfang |
| Woran scheitern Teilnehmende beim Wechsel in die nächste Stufe? | Prozesswissen und Deutungswissen | zwei Lehrkräfte, eine aus der Stufe davor und eine aus der Stufe danach |

Die Tabelle zeigt auch, warum der Rang wenig über das Wissen sagt. Nicht immer haben die Leitungspersonen einer Organisation das Wissen, auf das es ankommt, und tatsächlicher Einfluss hängt nicht automatisch an der formalen Position (Bogner und Menz 2009, S. 55). Eine Studie zu internationalen Unternehmen befragte aus diesem Grund bewusst das mittlere Management: Dort erwartete man mehr Wissen über das Tagesgeschäft als an der Spitze (Welch et al. 2002, zitiert nach Littig 2009, S. 103). Rechnen Sie außerdem damit, dass Ihre Liste wächst. Die Auswahl ist ein Prozess in Schleifen, denn nach den ersten Gesprächen wissen Sie besser, wen Sie noch fragen müssen (Bogner und Menz 2009, S. 55). Oft nennen Ihnen die ersten Gesprächspartner weitere Personen. Eine solche Empfehlung ist nützlich, überlegen Sie aber, welche Sichtweise Sie über diese Kette nicht erreichen.

### Betroffene: gezielt verschieden

Für Gespräche mit Kundinnen, Beschäftigten oder Studierenden suchen Sie Menschen, die sich in dem unterscheiden, was für Ihre Frage wichtig sein könnte. Die Sprachschule wählt ihre acht Gesprächspartner ohne Folgekurs so aus, dass Kurse vor Ort und online, Anfänger und Fortgeschrittene, Jüngere und Ältere sowie Menschen mit festen und mit wechselnden Arbeitszeiten vertreten sind. Wo Sie solche Personen finden, steht im Artikel [Wo finde ich Probanden](/blog/wo-finde-ich-probanden/).

### Fokusgruppe: sechs bis zehn, die zueinander passen

Eine Fokusgruppe hat in der Regel sechs bis zehn Mitglieder. Mit weniger als sechs kommt selten genug Bewegung in die Diskussion, mit mehr als zehn wird es eng, und die Gruppe zerfällt leicht in Untergruppen (Malhotra und Birks 2007, S. 183). Schnell nennt für kurze Gruppendiskussionen 8 bis 12 Teilnehmende (Schnell 2019, S. 129), und für intensives Nachfragen gibt es Mini-Gruppen mit vier oder fünf Personen (Malhotra und Birks 2007, S. 194).

Anders als bei den Einzelgesprächen sollte eine Gruppe in sich ähnlich sein, etwa nach Alter, Beruf oder Erfahrung mit dem Thema. Gemeinsamkeiten verhindern, dass Nebenkonflikte die Diskussion bestimmen (Malhotra und Birks 2007, S. 183). Die Unterschiede holen Sie über mehrere Gruppen herein. In einer Probegruppe zu Sportangeboten, von der Malhotra und Birks berichten, nahmen die Älteren die Jüngeren kaum ernst, danach liefen die Gruppen getrennt und gut (S. 191). Für die Auswahl empfehlen sie einen kurzen Screening-Fragebogen, der Vertrautheit mit dem Thema, Nutzung und einige Angaben zur Person abfragt (S. 189). Wer schon an vielen Fokusgruppen teilgenommen hat, gehört nicht hinein (S. 184).

### Wie viele Gespräche sind genug?

Eine feste Zahl gibt es nicht. Der Maßstab ist, ob noch Neues kommt: Sie führen so lange weitere Gespräche, bis sich die Themen wiederholen. Für Fokusgruppen sagen Malhotra und Birks das so: weitere Gruppen, bis die Moderatorin vorhersagen kann, was gesagt wird (2007, S. 192). In der Fachsprache heißt dieser Punkt Sättigung. Für Experteninterviews beschreiben ihn Froschauer und Lueger so: Erhebung und Auswertung gehen weiter, bis von neuem Material kein weiterer Beitrag zur Theoriebildung mehr zu erwarten ist (2009, S. 225).

> **Beispiel.** Die Sprachschule notiert nach jedem der acht Gespräche, wie viele Gründe zum ersten Mal vorkommen: Nach dem sechsten Gespräch sind alle acht Gründe bekannt, das siebte und das achte bringen keinen neuen.
> 
> | Gespräch | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
> |------|------|------|------|------|------|------|------|------|
> | Neue Gründe | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 |
> | Gründe insgesamt | 2 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 |
> 
> Hätte die Schule nur Teilnehmende der Abendkurse gesprochen, wäre die Liste schneller „fertig“ gewesen und trotzdem unvollständig.

Zwei Gespräche ohne neuen Grund sind ein Anlass aufzuhören, aber kein Beweis, dass es keinen weiteren Grund gibt. Wann der Punkt erreicht ist, hängt auch davon ab, wie verschieden Ihre Gesprächspartner sind und wie offen Sie fragen.

Praktisch hilft deshalb keine Zahl, sondern eine Abbruchregel. Legen Sie vor dem ersten Gespräch fest, wann Schluss ist, zum Beispiel wenn zwei Gespräche hintereinander nichts Neues bringen. Und planen Sie Zeit und Budget für einige Gespräche mehr ein, als Sie zu brauchen glauben. Ob Sie sie brauchen, wissen Sie erst unterwegs. Die Lehrbücher, auf die sich dieser Artikel stützt, nennen für die Zahl der Interviews keine Faustregel. Malhotra und Birks weisen darauf hin, dass die Zahl der Tiefeninterviews in einem Projekt wegen der langen Gespräche und der hohen Kosten meist klein ist (2007, S. 211).

Auch die Forschung liefert keine Zahl, die für jedes Projekt gilt: In einer Untersuchung waren von den Stichwörtern, unter denen die Auswertung gleichartige Aussagen zusammenfasste, 92 % schon in den ersten zwölf von 30 Interviews aufgetaucht (Guest et al. 2006, S. 66). Die Autoren warnen aber selbst davor, daraus eine Regel zu machen: Befragt wurde eine recht einheitliche Gruppe mit denselben Fragen für alle, und für offene, suchende Gespräche beanspruchen sie ihren Befund nicht (S. 63, 75, 79). Auch das Beispiel der Sprachschule, in dem nach dem sechsten Gespräch nichts Neues mehr kommt, ist erfunden und kein Richtwert.

Bei Fokusgruppen richtet sich die Zahl unter anderem danach, welche Typen von Teilnehmenden Sie vergleichen wollen und welche sich sinnvoll in einer Gruppe mischen lassen. Die erste Gruppe dient als Probe für Ort, Leitfaden und Zusammensetzung (Malhotra und Birks 2007, S. 191-192). Die Sprachschule plant zwei Gruppen mit je sechs weiteren Personen, eine mit und eine ohne Folgekurs. Zusammen mit den acht Einzelgesprächen und den vier Experteninterviews spricht sie mit 24 verschiedenen Menschen.

Die Rekrutierung gehört zu den schwierigsten Aufgaben. Rufen Sie auch nach einer Zusage kurz vor dem Termin noch einmal an, und entschädigen Sie die Teilnehmenden für ihre Zeit, mit Geld, einer Spende oder einem Geschenk (Malhotra und Birks 2007, S. 189-190). Was dabei zu beachten ist, steht im Artikel [Incentives bei Umfragen](/blog/incentives-umfrage/).

## Wie bauen Sie einen Leitfaden für Interview und Fokusgruppe?

Ein Leitfaden ist eine Liste von Themen mit wenigen ausformulierten Fragen und vorbereiteten Nachfragen, kein Fragebogen zum Vorlesen (Malhotra und Birks 2007, S. 188). Meuser und Nagel beschreiben seinen doppelten Nutzen. Die Arbeit am Leitfaden macht Sie mit den Themen vertraut, sodass Sie nicht als ahnungsloser Gesprächspartner auftreten. Und er hält das Gespräch bei der Sache, ohne es einzuengen: Gerade weil Sie die Themen sicher im Kopf haben, können Sie dem Gegenüber folgen. Die Bedingung ist, dass Sie den Leitfaden nicht als festen Ablaufplan behandeln (Meuser und Nagel 2002, S. 77-78).

Der Aufbau führt vom Allgemeinen zum Besonderen. Die ersten drei Teile beschreiben Malhotra und Birks (2007, S. 189), der vierte ist ein eigener Vorschlag:

1. **Einstiegsfrage.** Allgemein, leicht und nicht bedrohlich. Sie soll ins Erzählen bringen und muss für die Auswertung nicht wichtig sein.
2. **Überleitungsfragen.** Ein oder zwei Fragen, die zum Thema hinführen, etwa nach eigenen Erfahrungen.
3. **Kernfragen.** Die Themen, um die es Ihnen geht, mit vorbereiteten Nachfragen.
4. **Abschluss.** Zusammenfassen und fragen, was noch fehlt.

So sieht ein Leitfaden der Sprachschule für die Gespräche mit ehemaligen Teilnehmenden aus:

> **Einstieg:** Wie kam es dazu, dass Sie die Sprache lernen wollten?
> **Überleitung:** Erzählen Sie von Ihrem letzten Kurs bei uns. Wie sah eine typische Kurswoche bei Ihnen aus?
> **Kern 1, das Kursende:** Wie war das, als der Kurs zu Ende ging? Was haben Sie sich für danach vorgenommen?
> **Kern 2, die Entscheidung:** Sie haben danach keinen weiteren Kurs gebucht. Wie kam es dazu?
> **Kern 3, Alternativen:** Wie geht es bei Ihnen mit der Sprache seither weiter?
> **Nachfragen für alle Kernfragen:** Können Sie mir ein Beispiel geben? Was meinen Sie damit genau? Was war in dem Moment ausschlaggebend?
> **Abschluss:** Was hätte anders sein müssen, damit Sie weitermachen? Was habe ich nicht gefragt, das wichtig wäre?

Drei Dinge machen einen Leitfaden besser:

**Fragen Sie nach Situationen, nicht nach Urteilen.** „Wie war das, als der Kurs zu Ende ging?“ bringt eine Geschichte hervor. „Wie zufrieden waren Sie?“ bringt ein Wort hervor, und das hatten Sie schon in der Umfrage.

**Fragen Sie offen, nicht suggestiv.** Eine Frage soll niemanden zu einer bestimmten Antwort drängen. Einleitungen wie „Sie sind sicher auch der Meinung, dass ...“ sind deshalb zu vermeiden (Jacob et al. 2019, S. 136, dort als Regel für Fragebögen). Im Gespräch passiert das leichter als auf dem Papier, weil Sie spontan nachfragen. „Lag es an den Kurszeiten?“ legt die Antwort nahe, „Woran lag es?“ lässt sie offen. Fragen Sie früh im Gespräch nach, damit Ihr Gegenüber merkt, dass es Ihnen auf Genauigkeit ankommt, und später sparsamer (Malhotra und Birks 2007, S. 187).

**Klären Sie bei Expertinnen und Experten, worauf sich eine Aussage stützt.** Einer Aussage sieht man kaum an, ob sie Wissen über eine Regel wiedergibt oder eine persönliche Deutung (Bogner und Menz 2009, S. 53). Dafür eignen sich drei einfache Nachfragen: „Was haben Sie selbst beobachtet?“, „Was wurde Ihnen berichtet?“ und „Wie erklären Sie sich das?“. Sagt die Kursberaterin, die Leute wollten nach dem Kurs einfach eine Pause, bleibt das eine wichtige Auskunft. Sie wissen nach der Nachfrage aber, ob dahinter zwanzig Gespräche am Empfang stehen oder eine Vermutung.

## Wie führen Sie das Gespräch?

Ihre Aufgabe im Gespräch ist, zum Erzählen zu bringen und dem Gesagten zu folgen. Sie reden wenig.

Überlegen Sie zuerst, wer das Gespräch führt. Weil ein offenes Gespräch wenig feste Struktur hat, hängen die Ergebnisse stark von der interviewenden Person ab (Malhotra und Birks 2007, S. 211). Fragt eine Mitarbeiterin der Schule ehemalige Kundinnen und Kunden, warum sie gegangen sind, fallen die Antworten leicht höflicher aus, als sie gemeint sind (siehe [Soziale Erwünschtheit](/blog/soziale-erwuenschtheit/)). Besser fragt jemand, über dessen Arbeit die Befragten nicht urteilen müssen. Geht das nicht, sagen Sie zu Beginn ausdrücklich, dass Kritik erwünscht ist.

### Das Einzelinterview

Die folgenden Regeln stammen von Malhotra und Birks (2007, S. 208-209). Erklären Sie zu Beginn den Zweck, den Ablauf und die Dauer, und sagen Sie, was beide Seiten davon haben. Wählen Sie einen Ort, an dem sich Ihr Gegenüber wohlfühlt. Bei Fachleuten ist das meist das eigene Büro zu einer Zeit, die ihnen passt. Nach der Einstiegsfrage bestimmen die Antworten den Weg: Wortlaut und Reihenfolge Ihrer Fragen richten sich nach dem, was die Person sagt, und der Leitfaden erinnert Sie nur daran, was noch fehlt. Geben Sie sich nicht mit Ja oder Nein zufrieden, und notieren Sie, wo etwas unklar geblieben ist.

Bei Expertinnen und Experten kommt eine Regel hinzu: Lassen Sie sich auf deren Sprache ein. Meuser und Nagel nennen es einen Kardinalfehler, das Interview in den eigenen, vorab gewählten Begriffen zu führen, wenn das Gegenüber in anderen denkt (Meuser und Nagel 2002, S. 78). Spricht die Kursberaterin von „Anschlusskurs“ und Sie von „Folgebuchung“, übernehmen Sie ihr Wort.

### Die Fokusgruppe

In der Gruppe moderieren Sie. Malhotra und Birks beschreiben, was das verlangt (2007, S. 194):

- **Freundlich und bestimmt.** Jede Person soll sich willkommen fühlen, und niemand darf die Diskussion übernehmen.
- **Zurückhaltende ermuntern.** Sprechen Sie stille Teilnehmende direkt an.
- **Bei allgemeinen Aussagen nachfragen.** Stellen Sie sich etwas unwissend, dann werden die Teilnehmenden konkret.
- **Auf Gleichklang achten.** Wenn alle dasselbe sagen, weil niemand gegen die vermutete Gruppenmeinung sprechen will, bringen Sie selbst eine andere Sicht ins Spiel.
- **Beobachten und notieren.** Wer reagiert auf wen, wo wird gelacht, wo geschwiegen?

Fragen an die ganze Runde halten das Gespräch zwischen den Teilnehmenden in Gang: „Wer sieht das anders?“ oder „Ich sehe einige nicken, erzählen Sie“ (S. 187). Beides zugleich, moderieren und mitschreiben, ist schwer. Bitten Sie deshalb eine zweite Person, Notizen zu machen. Die Gruppe mit zwei Moderatoren ist dort eine eigene Variante: Einer sorgt für den Fluss des Gesprächs, der andere dafür, dass alle Themen zur Sprache kommen (S. 194).

Wie sich 90 Minuten aufteilen lassen, zeigt der folgende Plan. Er ist ein Vorschlag, keine Vorgabe aus der Literatur. Aus dem Lehrbuch stammen die Reihenfolge der Fragen (S. 189) und die typische Dauer einer Gruppe von anderthalb bis zwei Stunden (S. 184).

Wollen Kolleginnen oder Auftraggeber zuhören, ist das möglich und oft lehrreich (Malhotra und Birks 2007, S. 186). Die Teilnehmenden müssen aber wissen, dass jemand zuhört, und zugestimmt haben (S. 200).

### Online

Online müssen nicht alle am selben Ort sein: Menschen an verschiedenen Orten können teilnehmen, und jeder sitzt in vertrauter Umgebung (Malhotra und Birks 2007, S. 201-202, dort für Gruppen, die sich schriftlich austauschen). Einen gemeinsamen Termin brauchen Sie für eine Gruppe per Videogespräch weiterhin. Für solche Gruppen ein Vorschlag, keine Vorgabe aus der Literatur: eher vier bis sechs Personen einladen als zehn und eher eine Stunde ansetzen als zwei, weil am Bildschirm weniger Menschen zu Wort kommen. Die Größe entspricht etwa der Mini-Gruppe (S. 194), die Dauer der Obergrenze, die das Lehrbuch für Gruppen am Telefon nennt (S. 195).

## Wie zeichnen Sie Gespräche auf, und was gehört zur Einwilligung?

Zeichnen Sie Gespräche auf, wenn die Teilnehmenden zustimmen, und machen Sie trotzdem Notizen.

**Einwilligung.** Ohne Zustimmung der Teilnehmenden gibt es keine Ton- oder Videoaufnahme und keine Beobachtung. Sagen Sie vorab, dass aufgezeichnet wird und wozu, und lassen Sie ein Nein zu (Malhotra und Birks 2007, S. 200). Holen Sie die Zustimmung schon bei der Einladung ein und noch einmal zu Beginn der Aufnahme. Welche Angaben eine Einwilligung enthalten muss und wie lange Sie Aufnahmen aufbewahren dürfen, klären Sie mit Ihrer oder Ihrem Datenschutzbeauftragten. Dieser Artikel ist keine Rechtsberatung. Einen Einstieg gibt der Artikel [Datenschutz bei Online-Umfragen](/blog/datenschutz-online-umfragen/).

**Aufnahme.** Eine Tonaufnahme genügt meist. Rechnen Sie damit, dass die Aufnahme anfangs hemmt und dass manches Wichtige erst fällt, wenn das Gerät aus ist (Malhotra und Birks 2007, S. 186). Fragen Sie dann, ob Sie die Aussage notieren und verwenden dürfen.

**Notizen.** Malhotra und Birks empfehlen ausführlichere Notizen möglichst bald nach dem Gespräch (2007, S. 237). Ein praktischer Vorschlag: Reservieren Sie dafür direkt im Anschluss zehn Minuten. Sie halten fest, was die Aufnahme nicht enthält: wo jemand gezögert hat und was Sie überrascht hat.

**Transkript.** Das Abtippen ist mühsam und kostet viel Zeit, vor allem bei Gruppen, in denen Menschen durcheinanderreden (Malhotra und Birks 2007, S. 240). Für Experteninterviews entlasten Meuser und Nagel Sie in zwei Punkten. Aufwendige Schreibregeln für Pausen und Betonungen halten sie für überflüssig, weil es um den Inhalt geht. Und die vollständige Abschrift der ganzen Aufnahme ist bei ihnen nicht der Normalfall: Abgeschrieben wird, was zur Forschungsfrage gehört, der Rest wird zusammengefasst (Meuser und Nagel 2002, S. 83). Programme, die Sprache automatisch in Text umwandeln, sparen Zeit. Prüfen Sie vorher, wo die Aufnahme dabei verarbeitet wird und ob Ihre Einwilligung das abdeckt, und lesen Sie jede automatische Abschrift gegen die Aufnahme.

Ersetzen Sie im Transkript Namen durch Kürzel, etwa G1 bis G8 für die Gespräche. Wie Sie später verantwortungsvoll zitieren, steht im Artikel [Offene Fragen](/blog/offene-fragen/#zitieren).

## Wie werden aus Transkripten Befunde?

Aus Transkripten werden Befunde in vier Schritten: wiedergeben, überschreiben, vergleichen, prüfen. Die ersten drei folgen Meuser und Nagel, die sie für Experteninterviews beschreiben (2002, S. 83-88). Sie lassen sich auf Gespräche mit Betroffenen übertragen. Den vierten Schritt, das Prüfen, beschreiben Malhotra und Birks (2007, S. 247). Dienen Ihre Gespräche der Vorbereitung oder Erklärung einer Umfrage, können Sie die Auswertung beenden, sobald dieser Zweck erfüllt ist, also wenn Themen und Vermutungen für die nächsten Schritte feststehen (Meuser und Nagel 2002, S. 77).

Die Auswertung beginnt nicht erst nach dem letzten Gespräch. Sie läuft von Anfang an mit, weil jedes Gespräch verändert, was Sie im nächsten fragen (Malhotra und Birks 2007, S. 236).

| Schritt | Was Sie tun |
|------|------|
| 1. Wiedergeben | Sie fassen jedes Gespräch der Reihe nach in eigenen Worten zusammen. Nichts weglassen, nichts hinzufügen, nichts verzerren. Der häufigste Fehler ist, zu früh einzuordnen (Meuser und Nagel 2002, S. 83-84) |
| 2. Überschreiben | Jede Passage bekommt eine oder mehrere Überschriften, möglichst in den Worten der Befragten. Passagen zum selben Thema stellen Sie zusammen (S. 85) |
| 3. Vergleichen | Sie stellen Passagen aus verschiedenen Gesprächen zusammen, die dasselbe Thema behandeln, und vereinheitlichen die Überschriften, weiterhin nah am Wortlaut (S. 86). Dabei sehen Sie, wo Menschen dasselbe verschieden beschreiben |
| 4. Prüfen | Sie suchen nach anderen Erklärungen und zeigen, dass Ihre Deutung nicht nur Ihre eigene Sicht spiegelt (Malhotra und Birks 2007, S. 247) |

> **Beispiel.** Eine Äußerung aus dem Gespräch G2 geht durch alle vier Schritte: Aus zwei Sätzen über den Schichtdienst wird das Thema „Kurszeiten passen nicht zur Arbeit“, und die Prüfung zeigt, dass es bei G2 nicht der einzige Grund ist.
> 
> | Schritt | Im Gespräch G2 |
> |------|------|
> | Äußerung im Transkript | „Ich arbeite im Schichtdienst. Den Dienstagskurs habe ich dreimal verpasst.“ |
> | 1. Wiedergeben | „G2 berichtet, sie arbeite im Schichtdienst und habe den Dienstagskurs dreimal verpasst.“ |
> | 2. Überschreiben | „Kurszeiten passen nicht zur Arbeit“ |
> | 3. Vergleichen | Dieselbe Überschrift passt auf Passagen in G1, G4, G6 und G7. Sie wird eine Zeile der Themenübersicht unten |
> | 4. Prüfen | Die Kurszeiten erklären die Entscheidung nicht allein: G2 spricht auch davon, dass der Sprung zur nächsten Stufe zu groß war. Eine zweite Person liest das Transkript und sieht es ebenso: Beide Gründe stehen nebeneinander |
> | Aussage im Bericht | „G2 konnte wegen des Schichtdienstes den Dienstagskurs nicht regelmäßig besuchen. Das war ein Grund, keinen Folgekurs zu buchen, aber nicht der einzige.“ |

Zum Prüfen gehört auch, dass die Experteninterviews neben die Gespräche gelegt werden, dazu mehr [unten](#themenuebersicht). Liest die zweite Person eine Stelle anders als Sie, ist die Prüfung nicht gescheitert. Sie lesen die Stelle gemeinsam noch einmal und halten im Bericht fest, was sich klären ließ und was offen bleibt.

Der zweite Schritt ist dem Kodieren offener Antworten verwandt. Wie man Kategorien bildet und ein Codebuch schreibt, steht im Artikel [Offene Fragen](/blog/offene-fragen/#kodieren). Dort steht auch, wie man prüft, ob [zwei Personen gleich kodieren](/blog/offene-fragen/#intercoder), und was [KI-Assistenten beim Kodieren](/blog/offene-fragen/#ki) leisten.

### Am Beispiel: acht Gespräche, acht Gründe

> Die Themenübersicht der Sprachschule ordnet acht Gespräche und acht Gründe in einer Tabelle: Insgesamt gibt es 21 Nennungen, am häufigsten kommen die Kurszeiten vor, nämlich in fünf Gesprächen.
> 
> Jede Zeile ist ein Grund, jede Spalte ein Gespräch. Ein Punkt bedeutet, dass der Grund im Gespräch vorkam.
> 
> | Grund | G1 | G2 | G3 | G4 | G5 | G6 | G7 | G8 | Gespräche |
> |------|------|------|------|------|------|------|------|------|------|
> | Kurszeiten passen nicht zur Arbeit | ● | ● |  | ● |  | ● | ● |  | 5 |
> | Unklar, welcher Kurs der nächste ist | ● |  | ● |  | ● |  |  | ● | 4 |
> | Sprung zur nächsten Stufe zu groß |  | ● | ● |  |  | ● |  |  | 3 |
> | Wechsel der Lehrkraft |  | ● |  | ● |  |  | ● |  | 3 |
> | Preis des Folgekurses |  |  | ● |  |  | ● |  |  | 2 |
> | Ziel erreicht |  |  |  | ● |  |  |  | ● | 2 |
> | Lernt mit einer App weiter |  |  |  |  |  | ● |  |  | 1 |
> | Niveau in der Gruppe zu unterschiedlich |  |  |  |  | ● |  |  |  | 1 |
> | Gründe je Gespräch | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 4 | 2 | 2 | 21 |
> 
> Die Tabelle beantwortet drei Fragen. Welche Gründe gibt es? Acht. Welche treten zusammen auf? In G2 und G6 stehen die Kurszeiten neben dem zu großen Sprung, das lohnt einen zweiten Blick in beide Transkripte. Und welche Gespräche sollten Sie noch einmal lesen? In G6 kommen mit vier Gründen die meisten verschiedenen Gründe vor. Die Spalte „Gespräche“ beschreibt Ihr Material. Ein Anteil für alle Teilnehmenden ist sie nicht, wie [oben](#was-tragen-sie) gezeigt.

Eine solche Themenübersicht, Gründe in den Zeilen und Gespräche in den Spalten, macht Ihre Deutung für andere nachvollziehbar, und das gehört zum Prüfen (Malhotra und Birks 2007, S. 244 und 247). Zwei weitere Proben nennt dieselbe Seite 247: Sie vergleichen verschiedene Daten und Methoden miteinander, und Sie legen Ihre Schlüsse den Befragten vor. Das erste heißt Triangulation, in meinem Kurs definiert als „die Kombination von Methoden in der Studie zu demselben Thema“ ([Marx 2026, Folie 16](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-016.html)).

Die Sprachschule legt die Experteninterviews neben die Gespräche. Die Programmleitung sagt, der Übergang zwischen den Stufen sei klar geregelt. Vier ehemalige Teilnehmende wussten nicht, welcher Kurs der nächste ist. Die beiden Aussagen müssen einander nicht widersprechen. Ein geregelter Übergang bedeutet noch nicht, dass die Teilnehmenden wissen, welchen Kurs sie als Nächstes wählen sollen. Der Unterschied zwischen der Darstellung der Programmleitung und der Erfahrung der Befragten ist zunächst selbst der Befund. Wie die Regel vermittelt und verstanden wird, prüft die Schule am weiteren Material.

## Wie wird aus den Gesprächen ein besserer Fragebogen?

Aus Gesprächen übernehmen Sie drei Dinge in einen Fragebogen: die Antwortmöglichkeiten, die Wörter und die Vermutungen.

**Antwortmöglichkeiten.** Die acht Gründe werden zu den Antworten einer geschlossenen Frage. Ohne die Gespräche hätte die Schule vermutlich nach Preis, Zeit und Zufriedenheit gefragt und „Unklar, welcher Kurs der nächste ist“ nie angeboten. Ergänzen Sie immer „Anderes, und zwar“ mit einem Textfeld: Daran sehen Sie später, ob Ihrer Liste etwas Wichtiges fehlte.

**Wörter.** Formulieren Sie die Antworten so, wie die Menschen gesprochen haben. Niemand sagte „mangelnde Transparenz der Kursprogression“. Mehrere sagten: „Ich wusste nicht, welcher Kurs für mich der nächste ist.“ Schnell nennt genau das als Zweck von Vorgesprächen: mit den Alltagsannahmen und der Sprache der späteren Befragten vertraut zu werden (Schnell 2019, S. 128).

**Vermutungen.** Gruppendiskussionen liefern Hypothesen, die Sie danach an vielen prüfen (Schumann 2019, S. 261), und für Leitfadeninterviews gilt dasselbe (Jacob et al. 2019, S. 66). Die Schule vermutet zum Beispiel, dass die Kurszeiten vor allem Menschen mit wechselnden Arbeitszeiten treffen, und nimmt deshalb eine Frage zur Arbeitszeit auf. Wie Sie den Fragebogen aufbauen, steht im Artikel [Fragebogen gestalten](/blog/fragebogen-gestalten/), warum sich das Nachzählen bei echten Menschen nicht abkürzen lässt, im Artikel [Warum noch Umfragen](/blog/warum-noch-umfragen/).

### Durchgerechnet: Was die Folgeumfrage zeigt

> Die Sprachschule legt die acht Gründe in einer Umfrage als Antwortmöglichkeiten vor, und 420 Personen ohne Folgekurs antworten: Am häufigsten wird mit 41,0 % die unklare Kurswahl genannt, die Kurszeiten, in den Gesprächen vorn, kommen mit 23,1 % auf Platz drei.
> 
> Gefragt wird: „Was hat Sie davon abgehalten, einen weiteren Kurs zu buchen?“ Mehrere Antworten sind möglich, deshalb ergeben die Prozente zusammen mehr als 100.
> 
> | Grund | In den Gesprächen (von 8) | In der Umfrage (von 420) | Anteil in der Umfrage |
> |------|------|------|------|
> | Unklar, welcher Kurs der nächste ist | 4 | 172 | 41,0 % |
> | Ziel erreicht | 2 | 139 | 33,1 % |
> | Kurszeiten passen nicht zur Arbeit | 5 | 97 | 23,1 % |
> | Preis des Folgekurses | 2 | 88 | 21,0 % |
> | Sprung zur nächsten Stufe zu groß | 3 | 63 | 15,0 % |
> | Wechsel der Lehrkraft | 3 | 42 | 10,0 % |
> | Lernt mit einer App weiter | 1 | 38 | 9,0 % |
> | Niveau in der Gruppe zu unterschiedlich | 1 | 29 | 6,9 % |
> | Anderes, und zwar | nicht vorgegeben | 21 | 5,0 % |
> 
> Zwei Dinge fallen auf. Die Reihenfolge ist eine andere als in den Gesprächen: Der Grund „Ziel erreicht“ kam nur in zwei Gesprächen vor und wird in der Umfrage von einem Drittel genannt. Und nur 5,0 % wählten die Antwort „Anderes“. Das ist ein Hinweis, dass die Liste das Wichtigste enthielt, aber kein Beweis, denn ein Textfeld füllen viele ungern aus.

Das erfundene Beispiel zeigt die Arbeitsteilung in Zahlen. Die Gespräche haben die Liste der Gründe geliefert, die Reihenfolge der Gründe konnten sie nicht liefern. Am deutlichsten wird das am Grund „Ziel erreicht“. Eine naheliegende Erklärung: Wer sein Ziel erreicht hat, erlebt das nicht als Hindernis und erzählt im offenen Gespräch eher von dem, was ihn gestört hat. Erst als alle dieselbe Liste vor sich hatten, wählte ein Drittel diesen Grund. Das ist der dritte der [oben](#was-tragen-sie) genannten Gründe: Nicht genannt heißt nicht verneint. Hätte die Schule allein aus den fünf Nennungen der Kurszeiten geschlossen, dass zuerst der Stundenplan geändert werden muss, hätte sie übersehen, dass die unklare Kurswahl unter den 420 Antwortenden häufiger genannt wird. Auch die Prozente der Umfrage beschreiben zunächst nur die 420 Antwortenden. Ob sie für alle ehemaligen Teilnehmenden ohne Folgekurs gelten, hängt von der Auswahl ab und davon, wer geantwortet hat (siehe [Rücklaufquote](/blog/ruecklaufquote/)). Eine Fehlerspanne lässt sich nur unter den Annahmen einer Zufallsauswahl angeben (siehe [Konfidenzintervall](/blog/konfidenzintervall/)).

Der Weg führt danach wieder zurück ins Gespräch. Mit dem Ergebnis der Umfrage lädt die Schule zwei Fokusgruppen ein und legt ihnen drei Vorschläge vor, darunter eine persönliche Kursempfehlung am Ende jedes Kurses. Jetzt geht es nicht mehr um Gründe, sondern um Reaktionen auf etwas Konkretes, und dafür ist die Gruppe das passende Verfahren. In beiden Gruppen kommt die persönliche Kursempfehlung gut an. Die Teilnehmenden wünschen sie sich aber schon einige Wochen vor dem Kursende und zusammen mit den Terminen des Folgekurses, nicht erst in der letzten Stunde. Auch das ist ein Ergebnis zum Verstehen und keines zum Zählen. Ob nach der Einführung der Kursempfehlung mehr Menschen einen Folgekurs buchen, zeigen die Buchungsdaten. Ob die Empfehlung der Grund dafür ist, bleibt damit offen.

## Wobei hilft QUESTIONSTAR rund um Interviews und Fokusgruppen?

Werbung in eigener Sache: QUESTIONSTAR ist ein Werkzeug für Umfragen, und rund um die Gespräche gibt es drei Stellen, an denen eine Umfrage Ihnen Arbeit abnimmt. Vor den Gesprächen ist es das Screening, zur Einladung die Anmeldung mit Terminwahl und Einwilligung, nach den Gesprächen die Folgeumfrage.

**Teilnehmende finden: die Screening-Umfrage.** Ein kurzer Fragebogen klärt, wer zu Ihren Kriterien passt: Erfahrung mit dem Thema, Nutzung, einige Angaben zur Person und die Bereitschaft zu einem Gespräch. Mit der [Verzweigungslogik](/hilfe/verzweigungslogik-und-anzeigelogik/verzweigungslogik/) führen Sie Personen, die nicht passen, an den übrigen Fragen vorbei zu einer eigenen Schlussseite, auf der Sie den [Fragebogen beenden](/hilfe/umfragen-erstellen/eigenschaften-der-seite/). Mit Quoten begrenzen Sie die Zahl der Antworten einzelner Gruppen, etwa wenn Sie aus jeder Kursart nur einige Personen suchen. Wer passt und sprechen möchte, gibt seine E-Mail-Adresse an. Über das [Double-Opt-In](/hilfe/einstellungen-der-umfrage/double-opt-in/) bestätigt die Person per E-Mail, dass Sie sie kontaktieren dürfen, und die Adresse kommt in eine eigene Kontaktliste. In diese Liste können Sie weitere Antworten aufnehmen, zum Beispiel die auf Ihre Auswahlkriterien. Den Link zur Screening-Umfrage verteilen Sie offen, oder Sie laden eine vorhandene Liste persönlich per E-Mail ein. Das geht auch im kostenlosen Tarif.

**Termin und Einwilligung: das Anmeldeformular.** Die Einladung zum Gespräch kann ein zweiter kurzer Fragebogen sein: die angebotenen Termine zur Auswahl, die E-Mail-Adresse, der Text zur Aufzeichnung mit einer Frage, die Ja und Nein zulässt, und ein Feld für Rückfragen. Womit Sie das einrichten, zeigt die Tabelle.

| Was das Formular leisten soll | Womit Sie es einrichten |
|------|------|
| Termine anbieten | Auswahlfrage mit den angebotenen Terminen. Für frei wählbare Termine gibt es den Fragetyp „Kalender“ mit Datum- und Zeit-Auswahl |
| Plätze je Termin begrenzen | Quote je Antwortoption. Ist ein Termin voll, legen Sie fest, was mit weiteren Anmeldungen geschieht, etwa ein anderer Pfad mit den übrigen Terminen oder eine freundliche Absage (Funktionen) |
| Einwilligung zur Aufzeichnung einholen | Text zur Aufzeichnung mit einer Pflichtfrage, die Ja und Nein zulässt. Soll die Einwilligung unterschrieben werden, gibt es dafür den Fragetyp „Unterschrift“ (Fragetypen) |
| Anmeldung bestätigen | Frage vom Typ „E-Mail-Adresse“ und Benachrichtigungen: Sie erhalten bei jeder Anmeldung eine E-Mail, und die angemeldete Person bekommt an die Adresse aus der E-Mail-Frage automatisch eine Bestätigung mit den Angaben zum Termin |
| Termin in einen Kalender eintragen | Über Zapier lassen sich aus den Angaben automatisch Einträge in einem Online-Kalender erzeugen |

Ob eine Zustimmung per Formular für Ihren Zweck genügt, klären Sie mit Ihrer oder Ihrem Datenschutzbeauftragten.

Sollen Kontaktdaten getrennt von den übrigen Antworten liegen, speichern Sie sie über die [Datenschutz-Einstellungen](/hilfe/einstellungen-der-umfrage/datenschutz/) in einer getrennten Datei. Die Einstellung lässt sich nicht rückgängig machen. Die Option „IDs anonymisieren“ bleibt im Screening aus, denn mit ihr lassen sich Adresse und Antworten nicht mehr zusammenführen.

**Nachzählen: die Folgeumfrage.** Was die Gespräche nahelegen, prüfen Sie an vielen. Die Themen werden zu Antworten einer Mehrfachauswahl, ergänzt um „Anderes, und zwar“ mit Textfeld. Die Berichte zeigen die Häufigkeiten. In der [Kreuztabelle](/blog/kreuztabelle/), die die Antworten nach Gruppen aufteilt, sehen Sie, ob sich Gruppen unterscheiden, etwa Menschen mit festen und mit wechselnden Arbeitszeiten. Die Rohdaten exportieren Sie als XLSX, CSV oder SPSS. Das alles ist im kostenlosen Tarif enthalten. Eine eingebaute Kodierung der Freitexte unter „Anderes“ bietet QUESTIONSTAR nicht. Ist QUESTIONSTAR über die [MCP-Schnittstelle](/hilfe/integrationen/mcp/) mit einem KI-Assistenten verbunden, kann der Assistent die Antworten Ihrer Umfrage lesen und nach Ihrem Codebuch kodieren. Es kodiert dann der Assistent, nicht QUESTIONSTAR.

Haben Sie in der Umfrage gefragt, wer für ein vertiefendes Gespräch bereit wäre, schließt sich der Kreis: Nach der letzten Seite kann QUESTIONSTAR zu einer zweiten, getrennten Umfrage weiterleiten oder einen Link dorthin zeigen ([Am Ende der Umfrage](/hilfe/einstellungen-der-umfrage/am-ende-der-umfrage/)). Dort hinterlassen Interessierte ihre Adresse getrennt von ihren Antworten. Hängen an Ihrem Umfragelink URL-Parameter, etwa eine Kennung der Person, gehen sie bei der Weiterleitung automatisch an die Zieladresse. Soll die Adresse ohne Verbindung zu den Antworten bleiben, verwenden Sie einen Link ohne solche Parameter.

Auch beim Aufzeichnen kann eine Umfrage helfen, wenn Sie ein Interview entlang eines Fragebogens führen. Legen Sie dazu die Themen oder Fragen Ihres Leitfadens als Fragebogen an. Wer das Interview führt, geht ihn im Gespräch auf einem Tablet durch und notiert Stichpunkte. Die Funktion „Audioaufzeichnung“ nimmt den Ton auf, während der Fragebogen ausgefüllt wird, mehr nicht ([Funktionen](/funktionen/)). Wie für jede Aufnahme gilt: nur mit Zustimmung der befragten Person, wie [oben](#aufzeichnen) beschrieben.

**Screening-Umfrage vor den Gesprächen, Folgeumfrage danach.**

Kostenlos starten, ohne Kreditkarte.

[Kostenlos starten](/order/?code=free)

## Checkliste: Interviews und Fokusgruppen planen

1. Die Frage aufschreiben, die die Gespräche beantworten sollen, und festhalten, was Sie nicht wissen.
2. Die Form wählen: Einzelgespräche für Entscheidungen, heikle Themen und Fachwissen, Gruppen für Reaktionen auf Konkretes.
3. Festlegen, wer etwas beitragen kann: bei Fachleuten nach Wissen statt nach Rang, bei Betroffenen gezielt verschieden, in Gruppen in sich ähnlich.
4. Den Leitfaden schreiben: Einstieg, Überleitung, drei bis fünf Kernthemen mit Nachfragen, Abschluss. Offen fragen, nicht suggestiv.
5. Klären, wer das Gespräch führt, möglichst jemand, über dessen Arbeit die Befragten nicht urteilen.
6. Einladen, die Plätze je Termin begrenzen, die Einwilligung zur Aufzeichnung einholen, kurz vor dem Termin erinnern, den Aufwand entschädigen.
7. Das erste Gespräch oder die erste Gruppe als Probe behandeln und den Leitfaden danach anpassen.
8. Mit Zustimmung aufzeichnen und direkt nach dem Gespräch Notizen machen.
9. Vorher festlegen, wann Schluss ist, und Reserve einplanen. Nach jedem Gespräch festhalten, was neu war.
10. Auswerten: wiedergeben, überschreiben, vergleichen, prüfen. Eine Themenübersicht anlegen.
11. Berichten, was es gibt und wie es zusammenhängt, ohne Prozente. Was Sie zählen wollen, in eine Umfrage geben.

## Häufige Fragen zu Experteninterview und Fokusgruppe

### Was ist ein Experteninterview, und was unterscheidet es vom Leitfadeninterview?

Das Leitfadeninterview ist die Gesprächsform: Die Themen stehen fest, Reihenfolge und Wortlaut der Fragen nicht (Möhring und Schlütz 2019, S. 5). Ein Experteninterview ist ein Leitfadeninterview mit einer Person, die wegen ihres Wissens über ein Feld befragt wird und nicht als Betroffene. Als Experte gilt, wer Verantwortung für eine Problemlösung trägt oder einen privilegierten Zugang zu Informationen über Personengruppen oder Entscheidungsprozesse hat (Meuser und Nagel 2002, S. 73). Wer Experte ist, hängt von der Forschungsfrage ab, nicht vom Rang.

### Was ist eine Fokusgruppe?

Eine Fokusgruppe ist eine moderierte Diskussion mit einer kleinen Gruppe, meist sechs bis zehn Personen, die in ihren eigenen Worten über ein vorgegebenes Thema sprechen (Malhotra und Birks 2007, S. 182-183). Im Deutschen heißt sie auch Gruppendiskussion. Sie eignet sich für Reaktionen auf etwas Konkretes, etwa einen Entwurf oder ein Angebot.

### Wie viele Experteninterviews oder Leitfadeninterviews braucht man?

Eine feste Zahl gibt es nicht. Sie führen Gespräche, bis keine neuen Themen mehr auftauchen, und legen vorher fest, woran Sie das erkennen. In einer einzelnen Studie mit einer einheitlichen Gruppe und gleichen Fragen für alle waren die meisten Themen innerhalb der ersten zwölf Interviews aufgetaucht (Guest et al. 2006, S. 66). Die Autoren warnen selbst davor, daraus eine Regel für jede Studie zu machen. Bei sehr verschiedenen Befragten können mehr Gespräche nötig sein, und für offene, suchende Interviews beanspruchen die Autoren ihren Befund nicht (S. 75, 79).

### Wie viele Teilnehmende hat eine Fokusgruppe?

In der Regel sechs bis zehn. Bei weniger als sechs fehlt oft die Dynamik, bei mehr als zehn zerfällt die Gruppe leicht in Untergruppen (Malhotra und Birks 2007, S. 183). Für intensives Nachfragen gibt es Mini-Gruppen mit vier oder fünf Personen (S. 194). Eine Sitzung dauert typischerweise anderthalb bis zwei Stunden (S. 184).

### Sind die Ergebnisse von Interviews und Fokusgruppen repräsentativ?

Nein. Es sind wenige Teilnehmende, sie werden bewusst ausgewählt, und nicht allen wird dieselbe Frage gestellt. Die Ergebnisse zeigen, welche Gründe und Sichtweisen es gibt und wie die Befragten Zusammenhänge erklären. Wie verbreitet sie in einer Gesamtheit sind, lässt sich nur mit einer quantitativen Befragung auf der Grundlage einer geeigneten Stichprobe ermitteln (Jacob et al. 2019, S. 5).

### Muss ich Interviews vollständig transkribieren?

Nicht immer. Für Experteninterviews beschreiben Meuser und Nagel die vollständige Abschrift nicht als Normalfall: Abgeschrieben wird, was zur Forschungsfrage gehört, der Rest wird zusammengefasst (Meuser und Nagel 2002, S. 83). Für eine Abschlussarbeit gelten die Vorgaben Ihres Lehrstuhls, fragen Sie dort nach.

### Kann ich eine Fokusgruppe online durchführen?

Ja, eine Fokusgruppe lässt sich auch per Videogespräch durchführen. Malhotra und Birks beschreiben Online-Gruppen mit schriftlichem Austausch und nennen als Vorteil, dass die Anreise entfällt und Menschen an verschiedenen Orten teilnehmen können (2007, S. 201-202). Die Einwilligung zur Aufzeichnung brauchen Sie online ebenso wie im Raum (S. 200).

## Quellen

Bogner, A. und Menz, W. (2009). The Theory-Generating Expert Interview: Epistemological Interest, Forms of Knowledge, Interaction. In A. Bogner, B. Littig und W. Menz (Hrsg.), Interviewing Experts (S. 43-80). Basingstoke: Palgrave Macmillan. [DOI 10.1057/9780230244276](https://doi.org/10.1057/9780230244276). Verwendet: S. 52-55.

Brown, L. D., Cai, T. T. und DasGupta, A. (2001). Interval Estimation for a Binomial Proportion. Statistical Science, 16(2), 101-133. DOI 10.1214/ss/1009213286. Verwendet: S. 107 und 115 (Wilson-Intervall für kleine Stichproben), erläutert im Artikel [Konfidenzintervall](/blog/konfidenzintervall/).

Froschauer, U. und Lueger, M. (2009). Expert Interviews in Interpretive Organizational Research. In A. Bogner, B. Littig und W. Menz (Hrsg.), Interviewing Experts (S. 217-234). Basingstoke: Palgrave Macmillan. [DOI 10.1057/9780230244276](https://doi.org/10.1057/9780230244276). Verwendet: S. 225.

Guest, G., Bunce, A. und Johnson, L. (2006). How Many Interviews Are Enough? An Experiment with Data Saturation and Variability. Field Methods, 18(1), 59-82. [DOI 10.1177/1525822X05279903](https://doi.org/10.1177/1525822X05279903). Verwendet: S. 59, 63, 66, 75, 79 (Volltext, abgerufen am 12.11.2026).

Jacob, R., Heinz, A. und Décieux, J. P. (2019). Umfrage. Einführung in die Methoden der Umfrageforschung (4. Aufl.). Berlin/Boston: De Gruyter Oldenbourg. Verwendet: S. 5, 66, 136.

Littig, B. (2009). Interviewing the Elite - Interviewing Experts: Is There a Difference? In A. Bogner, B. Littig und W. Menz (Hrsg.), Interviewing Experts (S. 98-116). Basingstoke: Palgrave Macmillan. [DOI 10.1057/9780230244276](https://doi.org/10.1057/9780230244276). Verwendet: S. 103.

Malhotra, N. K. und Birks, D. F. (2007). Marketing Research. An Applied Approach (3rd European edition). Harlow: Pearson Education. Verwendet: Kapitel 6 bis 9, S. 154-247.

Marx, P. (2026). Grundlagen der Umfrageforschung. Foliensatz, Folien 13, 15 und 16 (Kapitel 1). QUESTIONSTAR. [Folie 13](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-013.html), [Folie 15](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-015.html), [Folie 16](/lehrbuch/grundlagen-der-umfrageforschung/kapitel-1/folie-016.html).

Meuser, M. und Nagel, U. (2002). ExpertInneninterviews: vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In A. Bogner, B. Littig und W. Menz (Hrsg.), Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung (S. 71-93). Opladen: Leske + Budrich. DOI 10.1007/978-3-322-93270-9. Verwendet: S. 73, 77-78, 83-88.

Möhring, W. und Schlütz, D. (2019). Die Befragung in der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Eine praxisorientierte Einführung (3. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. DOI 10.1007/978-3-658-25865-8. Verwendet: S. 5.

Schnell, R. (2019). Survey-Interviews. Methoden standardisierter Befragungen (2. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. DOI 10.1007/978-3-531-19901-6. Verwendet: S. 128-129.

Schumann, S. (2019). Repräsentative Umfrage. Praxisorientierte Einführung in empirische Methoden und statistische Analyseverfahren (7. Aufl.). Berlin/Boston: De Gruyter Oldenbourg. Verwendet: S. 261.

Welch, C., Marschan-Piekkari, R., Penttinen, H. und Tahvanainen, M. (2002). Corporate elites as informants in qualitative international business research. International Business Review, 11, 611-628. Zitiert nach Littig (2009), S. 103.

**Bereit für Ihre nächste Befragung?**

Teilnehmende für Gespräche mit einer kurzen Umfrage finden und danach an vielen nachzählen, was die Gespräche gezeigt haben. Kostenlos starten, ohne Kreditkarte.

[Kostenlos starten](/order/?code=free)

Ich wünsche Ihnen Gesprächspartner, die ins Erzählen kommen, und die Geduld, auch dann noch zuzuhören, wenn Sie die Antwort schon zu kennen glauben.

**Übrigens, das hier ist verwandt:**

- [Offene Fragen in Umfragen: stellen und auswerten](/blog/offene-fragen/)
- [Pretest: So testen Sie Ihren Fragebogen vor dem Start](/blog/pretest-fragebogen/)
- [Delphi-Methode: Ablauf, Beispiel und Konsens richtig bestimmen](/blog/delphi-methode/)

*Dr. Paul Marx*

Autor: Dr. Paul Marx
Dr. Paul Marx ist Gründer und Geschäftsführer von QUESTIONSTAR und war Professor für Marketing an der Universität Siegen.

## Verwandte Artikel

- [offene-fragen](/blog/offene-fragen)
- [pretest-fragebogen](/blog/pretest-fragebogen)
- [delphi-methode](/blog/delphi-methode)

*Autor: Dr. Paul Marx — siehe [Über uns](/ueber-uns).*